январь / февраль 2019
бизнес и закон
и закрепил за собой право освобо-
ждать себя от нарушений обязаннос-
тей доверительного управляю-щего
и право отзыва траста 7 . В указанном
деле судья решал вопрос о стандар-
те контроля и поэтому постановил,
что «объединение прав и полномо-
чий в учредителе в сочетании с тем
фактом, что он был единственным
доверительным управляющим во
время создания трастов, сделало
этот траст иллюзорным в течение
всей его жизни ..., с учетом фактиче-
ских обстоятельств дела, учреди-
тель не мог быть фак-тически при-
влечен к ответственности» 8 .
В то же время ответчики в деле
Пугачева ссылались на решение
Новозеландского суда Clayton v
Clayton. Аргументы в пользу недей-
ствительности траста, как мы уже
выяснили, заключались в том, что
у учредителя был широкий контроль
в отношении активов траста. В деле
фиктивные и иллюзорные трасты
рассматривались как две разные
концепции. Апелляционный суд
постановил, что различие между
фиктивным и иллюзорным трастом
не является обоснованным, и отме-
тил отсутствие такого различия
в других правовых системах (пункт
79 — США, Канада и Австралия).
Апелляционный суд выразил обеспо-
коенность по поводу того, что, как
только суд принимает доказательст-
ва того, что действительный траст
был учрежден и не является фикци-
ей, траст не должен рассматривать-
56/57
ся как несуществующий в силу того,
что доверительный управляющий
обладает широкими полномочиями
по контролю над трастовым имуще-
ством. Такой подход подорвал бы
признание судом действительного
траста и игнорировал бы неприводи-
мые основные обязательства дове-
рительного управляющего и права
бенефициаров обеспечивать их
исполнение судом (пункт 80).
Примечательно, что в деле
Пугачева участники делали заявления
о намерениях «учредителя» и поясняли,
что они понимали под «трастовыми
компаниями». Действительно, эти сдел-
ки составлены таким образом, чтобы
декларация о трасте превышала номи-
нальную сумму. Настоящий учредитель
этих трастов — господин Пугачев.
Однако судья пришел к выводу,
что протектор 9 имеет практически абсо-
лютный контроль над активами траста.
Например, он дает согласие на любое
распределение имущества траста его
бенефициарам, а также может по свое-
му свободному усмотрению сменить
доверительного собственника. Ключе-
вую роль в решении суда также сыграл
факт, что господин Пугачев был однов-
ременно протектором траста. Такая
правовая роль могла служить аргумен-
том в пользу превышения стандарта
контроля, если правомочия протектора
по трастовым документам носили пер-
сональный, а не фидуциарный харак-
тер, а значит, протектор может исполь-
зовать активы траста по своему усмо-
трению в своих интересах и для
собственной выгоды.
Таким образом, факт, что учре-
дитель в лице протектора и бенефи-
циара имеет чрезвычайную обшир-
ность правомочий, говорит о том, что
истинного эффекта передачи активов
в траст не возникло, а стандарт
контроля учредителя был превышен.
На наш взгляд, именно такая
формулировка должна лечь в основу
определения стандарта контроля для
целей определения наличия иллюзор-
ности в трасте. Поскольку широкие
полномочия и права учредителя
не позволяют сделать вывод о том,
что активы в действительности были
переданы в траст, а оставались фак-
тически в собственности учредителя
и юридически в трасте. Более того,
траст, который соответствует сово-
купности вышеизложенных признаков,
на наш взгляд, необходимо призна-
вать иллюзорным со всеми вытекаю-
щими последствиями недействитель-
ности. При этом, как мы выяснили,
отсутствие фиктивности траста
не исключает вывода о том, что попыт-
ка создания траста потерпела неудачу
и что никакого действительного траста
не возникло (а возникла иллюзия пере-
дачи активов в такой траст). Это приве-
ло бы к выводу о том, что траст иллю-
зорен или что истинный эффект
передачи активов в траст не возник.
Вывод
Чтобы избежать признания траста
иллюзорным, учредитель должен
предпринять следующие шаги: оба
супруга должны по возможности
присоединиться к созданию траста,
а положения траста должны быть
тщательно разъяснены обоим.
В дополнение ко всему траст дол-
жен быть изменен только супругами,
действующими совместно
7 AQ Revocable Trust [2010] 13 ITELR 260
8 SC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank v.Pugachev Op. cit. Para. 155.
9 Протектор (protector) — это лицо, которое, в соответствии с условиями траста, имеет полномочия на принятие тех или иных решений,
обязательных для исполнения доверительным собственником.