январь / февраль 2019
бизнес и закон
называется трастом на своих усло-
виях, обеспечивает чрезмерный
контроль учредителя или довери-
тельного управляющего над трасто-
вым фондом или ослабляет способ-
ность бенефициаров обеспечивать
выполнение традиционных обяза-
тельств по трасту, может ли суд ска-
зать, что траст в таком случае вооб-
ще отсутствует, или же он является
пассивным трастом для учредителя?
Говоря об иллюзорном трасте,
важно понять его отличие от при-
творного траста. В последнем
декларация траста является фаса-
дом, который скрывает истинные
намерения сторон траста. Иллюзор-
ный траст — это правовые отноше-
ния, которые не являются трастом
из-за прав и обязанностей, содержа-
щихся в договоре, поскольку либо
бенефициары не могут привлечь
доверительного управляющего
к ответственности, либо учредитель
или доверительный управляющий
имеют такой контроль, что они могут
использовать имущество в своих
собственных интересах. Как убеди-
тельно отмечают юристы Палмер
и Перт, опираясь на дело Clayton v.
Clayton, если намерения создать
траст на самом деле не существо-
вало и нет никаких предположе-
ний о том, что учредитель действо-
вал с целью обмануть кредиторов,
траст не является ни действитель-
ным, ни притворным 2 . Такие обстоя-
тельства, скорее, свидетельствуют
об отсутствии траста как такого
54/55
из-за отсутствия намерения создать
его. Вот что следует считать иллю-
зорным трастом.
Однако в связи с неоднознач-
ностью подходов определения
правовой природы траста следует
исходить из судебной практики
в отношении семейных трастов.
Судебная практика
Одним из дел, в которых исследова-
лась природа иллюзорного траста,
является дело Clayton v Clayton.
Один из созданных мистером Клей-
тоном трастов был проанализирован
судом по семейным делам в качест-
ве «иллюзорного», поскольку фак-
тически закреплял передачу прав
на активы мистеру Клейтону 3 .
Суд по семейным делам поста-
новил, что мистер Клейтон имел
такие полномочия, которые сделали
невозможным реализацию прав
бенефициаров по привлечению его
к ответственности по трасту, вслед-
ствие чего траст не удовлетворял
требованиям «минимальных основ
обязательств», которые были уста-
новлены судьёй Милеттом, закре-
пляющим за доверительным управ-
ляющим обязанности действовать
честно и добросовестно (duty to
act honestly and in good faith), но
не подразумевая никаких обязаннос-
тей действовать профессионально
(duty of skill). Такие «минимальные
основы обязательств» доверитель-
ного управляющего обязательны
для того, чтобы траст считался
существующим (созданным) 4 .
Судья Хэнсен по тому же
вопросу посчитал, что «мистеру
Клейтону была дана ничем не огра-
ниченная власть распределения
в свою пользу дохода и капитала
траста и возможность прекратить
траст в любой момент». Судья ука-
зал, что «Мистер Клейтон имел
права в отношении активов траста
в такой степени, как если бы такой
траст не был бы создан вообще»
и что «такой траст следует считать
иллюзорным» 5 .
Таким образом, на наш взгляд,
суды будут склонны применять
концепцию иллюзорного траста
в тех редких случаях, когда учре-
дитель делает себя единственным
доверенным лицом (либо протекто-
ром, либо доверительным собствен-
ником) и дает себе абсолютные
и неограниченные права делать
практически что угодно с имущест-
вом траста. Помимо прочего, содер-
жание доктрины иллюзорного
траста заключается в том, что траст
действительно возник, но, исходя
из существа созданных отношений,
полный контроль над активами
траста остался у учредителя, так-
им образом, как если бы он и вов-
се не создавал траст и сохранил
единоличную собственность на акти-
вы траста. При определении иллю-
зорности в каждом конкретном
случае следует исходить из сово-
купности прав учредителя на акти-
вы траста. Такую доктрину траста
следует отличать от притворного
траста, при создании которого
ни учредитель, ни доверительный
собственник не имели намерения
создать реальные трастовые
отношения.
2 Palmer, J. Peart N. Clayton v Clayton: a step too far? // New Zealand Family Law Journal, 2015. № 8. P. 114,116.
3 Clayton & Others v Clayton [2013] NZHC 301 http://www.nzlii.org/nz/cases/NZHC/2013/309.html
4 Armitage v. Nurse and Others [1997] EWCA Civ 1279Ch. 241 http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=ew/cases/EWCA/Civ/1997/1279.html&query=&method=boolean
5 Clayton & Others v Clayton [2013] NZHC 301 http://www.nzlii.org/nz/cases/NZHC/2013/309.html