Журнал "Директор по безопасности" Январь 2020

ЕСТЬ РЕШЕНИЕ Процессуально- значимые аспекты проверки сообщений о коррупционных проявлениях в организации ВИКТОР АСТАНИН, вице-президент Российской криминологической ассоциации, д.ю.н, профессор Выявление коррупционных правонаруше- ний со стороны работника организации силами внутренних служебных проверок непросто. Основу таких правонарушений образуют действия (бездействие) связан- ные с нарушением норм, правил, регламен- тов исполнения должностных полномочий (служебных обязанностей). В таких случаях следует установить признаки дисциплинар- ных проступков. Только затем, при опреде- лении степени общественной опасности, последствий, выраженных в экономиче- ском ущербе или нарушении нормального функционирования хозяйственной деятель- ности (бизнес-процессов) организации, устанавливаются признаки административ- ных либо уголовно-наказуемых деяний или гражданско-правовых деликтов. Для верной их квалификации в качестве коррупционных, требуется установить об- стоятельства получения незаконного возна- граждения, выгоды, преимуществ, которые обусловили их совершение. И сходя из такой логики установ- ления признаков коррупцион- ных правонарушений, специа- лизированные подразделения, занятые их выявлением, вынуждены решать задачу поиска «иголки в стоге сена», где иголкой выступает коррупционное проявление, стогом – предшествующие или сопутствующие ему нарушения. Вы- полнение этой задачи предполагает не только инициативное выявление несо- блюдения требований антикоррупци- онного законодательства, но и работу с поступающими извне обращениями, жа- лобами, заявлениями и содержащими- ся в них сведениями о коррупционных проявлениях. Сервис сбора таких све- дений выполняют коммуникационные ресурсы, размещенные на сайтах орга- низаций. Они имеют разное наимено- вание: «горячая линия», «интернет-при- емная», «линия доверия», «обращения граждан», «телефон доверия», «об- ратная связь для сообщений о фактах коррупции». Вариативность названий ресурсов не имеет принципиального значения. Более важно функциональ- ное их содержание, которое неодинако- во качественно позволяет обеспечить возможности эффективной профилак- тики коррупционных и иных правонару- шений. В этой связи актуальность могут иметь следующие рекомендации. Во-первых, такие ресурсы должны иметь общее тематическое назначение в задачах обеспечения реагирования не только на сообщения о коррупци- онных проявлениях, но и иных проти- воправных, неправомерных действий (бездействия) работников, ставших предметом внимания обратившихся лиц. Общее тематическое назначение ресурсов предполагает, что провер- ка поступившей информации ведется сплошным образом, вне зависимости от сообщения, содержащего будь то сведения о коррупционных деяниях конкретных лиц, об обезличенных фак- тах нарушений в сфере закупок, или о недостатках деятельности контрагентов компании. Во-вторых, наибольшей эффектив- ностью для организаций, имеющих фи- лиалы или представительства, облада- ет единство ресурса – одного для всех обособленных подразделений. Таким внешне непримечательным условием достигается множество позитивных при- кладных решений. Оно позволяет не только облегчить регистрацию сообще- ний, но и добиться унифицированного и оперативного порядка реагирования на них. При таком подходе, например, успешно достигается решение такти- ческих задач контроля за объективной проверкой сообщений, поступивших в отношении работников удаленных ор- ганизаций, поскольку функции учета и снятия с контроля поступивших обраще- ний, сосредоточены в управляющей, ма- теринской компании. В-третьих, стратегический потен- циал единого ресурса заключен в воз- можностях коллегиальной отработки сообщений, оперативного и комплекс- ного реагирования на весь круг обсто- ятельств, обусловивших нарушения, сведения о которых содержатся в об- ращении. Соответственно, становится возможным привлечение к совместно- му реагированию на них, устранению последствий иных функциональных подразделений, например: внутренне- го контроля и аудита, управления пер- соналом, экономической безопасности, юристов, бухгалтерии и финансов. Ключевое значение для действен- ного предупреждения коррупцион- ных правонарушений имеют знания и умения работы с поступившими на коммуникационные ресурсы организа- ции сообщениями о нарушениях. Об- щие нормы задач, принципов, порядка осуществления деятельности по про- верке таких сообщений, должны быть детально прописаны в локальных нор- мативных актах – Положениях, в кото- рых должен быть закреплен перечень оснований их проведения. Казалось бы, вышеуказанное фундаментальное по- ложение не нуждается в дополнитель- ных аргументах и обосновании. Между тем, нередки случаи, когда основанием служебной проверки служит докладная (служебная) записка от инициирующего ее проведение подразделения, с разре- шительной визой руководителя органи- зации. Начало такого подхода вполне легитимно, если бы не дальнейшие об- стоятельства того, что приказ (распо- ряжение) о проверке не издается и ее дальнейшее проведение осуществляется на основании записки с разрешительной визой. Следует иметь ввиду, что в случае установления нарушений проведения проверки полученные доказательства будут признаны судом, прокуратурой, неправомерно полученными. Процедуры, обеспечивающие про- ведение служебных расследований кор- рупционных проявлений, не получили специального нормативного правового регулирования в современный пери- од. Это обстоятельство предопределяет необходимость строгого соответствия корпоративных актов, устанавливаю- щих порядок и правила проведения служебных проверок, требованиям федерального законодательства. Фун- даментальные основы законности, на которые следует опираться по анало- гии права при разработке Положения о проведении служебных проверок в организации, содержатся в нормах Фе- дерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения об- ращений граждан Российской Федера- ции», частично Трудового кодекса РФ. В нормативные акты организации, регулирующие процедуры проведе- ния служебных проверок, рекоменду- ется включать наряду с общеприняты- ми позициями (как-то: установление причин и условий, способствовавших возникновению нарушений, всех об- стоятельств их совершения, наличия и степени вины работника в наступле- нии события, послужившему разбира- тельству), ряд специальных мер. К ним можно отнести определение сроков проверки. Началом ее проведения слу- жит издание приказа о ней. Однако решение об этом рекомендуется при- нимать как можно раньше, максималь- но приближенно к времени известия о допущенном нарушении. При этом окончанием служебной проверки явля- ется дата утверждения заключения по ней должностным лицом, назначившим проверку, а не фактическое время ее окончания, пусть и в срок, указанный в приказе (распоряжении). Распространенной практикой в ряде организаций является обязательность проведения проверок по анонимным сообщениям о возможных коррупцион- ных проявлениях. Этот аспект работы нуждается в пояснениях о предупреж- дении правовых, организационных и репутационных рисков наступления неблагоприятных последствий для все- го круга лиц, связанных с такими об- ращениями. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феде- рации», «в случае, если в письменном обращении не указана фамилия граж- данина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обра- щение не дается». Данная норма не исключает необходимость рассмотре- ния поступившего анонимного обра- щения. Во-первых, только его изучение дает возможность убедиться, что оно анонимное. Поэтому рассматривать его необходимо. Вместе с тем, по по- нятной причине, ответ на анонимное обращение подготовить будет невоз- можно в случае невозможности уста- новления адреса отправки ответа и получателя. Во-вторых, отсутствие ин- формации об авторе обращения не является основанием для бездействия получателя обращения, в случае если в нем содержатся сведения о противо- правных деяниях. Нормами отмечен- ного выше закона, а именно предусмо- трено, что «если обращение содержит сведения о подготавливаемом, совер- шаемом или совершенном противо- правном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией». Игнорирование этой нормы и создает риски неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением анонимно- го обращения силами подразделения, которое обеспечивает экономическую безопасность организации. Однако об- разование таких рисков происходит не сразу. Исключение рисков возможно при соблюдении следующих общих правил рассмотрения анонимного обращения. Прежде всего, «анонимка», как и любое иное поступившее обращение, подлежит регистрации в статусе входя- щего. С этого момента он приобретает легальные свойства документа, находя- щегося в служебном обороте, работа с которым обязательна. Здесь может воз- никнуть дилемма относительно того, что первично – проверка сведений, содержащихся в обращении, или уста- новление адресата. Установление этих позиций происходит одновременно. Здесь не может быть порядковых дей- ствий. Между тем, главным здесь вы- ступает процедурный аспект работы с обращением. Проверка содержащих- ся в нем сведений обязательна, но не предполагает обязательность процедур опроса работника (работников), ука- занных в качестве виновных (подозре- ваемых). Однако, при необходимости опроса, выемки документов, назначе- нии комиссии, и иных значимых для дальнейших процессуально-значимых решений (правомерность которых бу- дет оцениваться потом), обязательно потребуется издание приказа (распоря- жения) о проведении служебной про- верки. Рекомендовать временной мо- мент здесь невозможно. Отправным основанием для назначения служебной проверки будут выступать обстоятель- ства выявления признаков событий, сведения о которых содержатся в об- ращении, установление которых стало возможным в ходе камеральной рабо- ты по проверке их объективности. Наибольшие риски допущения оши- бок в квалификации событий, действий (бездействия) работников, имеют про- верки сообщений о фактах склонения к совершению коррупционного право- нарушения, в тех случаях, когда об этом сообщил не склоняемый работник, а стороннее лицо, тем более анонимное. Нормами ст. 11.1. Федерального закона от 25.122.2008 г. № 273-ФЗ «О противо- действии коррупции» предусмотрено право работников, замещающих долж- ности в государственных корпораци- ях и иных организациях специального статуса, уведомлять работодателя о фактах обращения с целью склонения к совершению коррупционных право- нарушений. Данная норма витиевата, поскольку содержит в себе отсылочное положение к сути антикоррупционных обязательств публичных служащих, что означает ее соблюдение не только в связи с фактами адресно-личного об- ращения, но и в иных случаях, которые стали известны работнику. Нередко эле- мент доверия к работнику, проявивше- му решимость реализации права сооб- щить о ставших ему известными фактах обращений о склонении к совершению коррупционного правонарушения дру- гих работников, порождает серьезные правоприменительные риски для под- разделений, проводящих проверку та- ких сообщений. В таких случаях присут- ствует тонкая грань в квалификации фактических (известных) и юридически значимых (действительных) событий. В данном случае не следует полагать- ся исключительно на одно уведомле- ние работника, целесообразно прове- сти тщательную проверку изложенных фактов, определить причинно-след- ственную связь между принятым при исполнении должностных полномочий решениями (действием/бездействием) склоняемого работника с наступивши- ми последствиями. Недопустимо уста- навливать (выяснять) мотивацию дей- ствий заявителя, ставить под сомнение суть его уведомления. Безусловно, что в ходе проверки обстоятельств, ука- занных в уведомлении, непременно соблюдение требования о неразглаше- нии сведений, составляющих охраняе- мую законом тайну. Ведь на этой ста- дии проверки неочевидны правовые последствия, которые дадут ее резуль- таты. Практика знает примеры оши- бочных, субъективно-мотивированных уведомлений от сторонних лиц, равно как и значительное число находивших подтверждение допущенных фактов склонения. В первом случае, добросо- вестно заблуждавшиеся заявители не несут дисциплинарной ответственности перед работодателем. Во втором слу- чае, возникают основания квалифици- ровать нарушение антикоррупционных обязательств склоняемым работником, и соответственно привлекать его к от- ветственности (как минимум) за допу- щенный дисциплинарный проступок. Работникам подразделений по про- филактике коррупционных правона- рушений следует не только проявлять должную осмотрительность, но и не допускать оснований для ответственно- сти за злоупотребления своими служеб- ными полномочиями, реализуемыми в связи с проверками. Как правило, об- стоятельства допускаемых нарушений не имеют предумышленного значе- ния. Нередко, нарушения выражаются в бездействии, которое может иметь форму попустительства или покрови- тельства, либо, возникать в силу слу- жебного рвения. Для иллюстрации этих обстоятельств, можно привести общий пример. Представим, что в ходе про- верки сообщения о коррупционном проявлении, установлены признаки административного правонарушения или уголовного преступления. В случае бездействия со стороны лиц, уполно- моченных сообщать об этом в право- охранительные органы – таковое будет квалифицировано как должностное преступление. Вполне реалистично здесь и приобретение статуса соучаст- ника в виде пособника. Встречаются и случаи особого служебного рвения со стороны проверяющих, которые в по- гоне за результатами, в порыве эмо- ционального исполнения должностных обязанностей, могут допустить наруше- ния закона, законных прав и интересов проверяемых ими субъектов. Целям предупреждения таких случаев служит следование описанным принципам проведения проверок, которые нужда- ются в детальной регламентации в ка- ждой конкретной организации. Ключевое значение для действенного предупреждения коррупционных правонарушений имеют знания и умения работы с поступившими на коммуникационные ресурсы организации сообщениями

Журнал "Директор по безопасности" Январь 2020 | Page 12