Журнал "Директор по безопасности" Февраль 2020

Главное, чтобы при использовании такого рода доказательства выполня- лись следующие требования: можно было установить принад- лежность телефонного номера участ- нику спора или его представителю; данные доказательства должны быть относимы к предмету судебного разбирательства; они должны соотноситься с ины- ми доказательствами по делу. Документы и информация, полу- ченные из социальных сетей и мессен- джеров, могут быть как основными, так и факультативными доказатель- ствами по делу, однако ими нельзя подтвердить определенные обсто- ятельства, если для этого законом установлен определенный порядок. Так, в одном деле суд признал не- допустимым направление участни- ком общества заявления о выходе из него директору через мессенджер «WhatsApp». Такое сообщение не влекло юридически значимых по- следствий и не отвечало установлен- ным требованиям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибир- ского округа от 01.11.2019 г. № Ф04- 4357/2019). В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обще- ствах с ограниченной ответственно- стью» предусмотрена необходимость составления заявления о выходе участника из общества в нотариаль- ной форме, что не было учтено участ- ником, отправившим сообщение че- рез мессенджер. В такой ситуации возможность использования мессен- джера уставом или иным внутренним документом общества также бы не имела никакого значения, учитывая, что закон прямо устанавливает требо- вание к форме сделки. К таким же выводам пришел суд в другом деле, указав на то, что со- глашение о расторжении договора аренды и акт сверки не могли быть направлены через мессенджер, по- скольку договором аренды такая возможность не была прямо пред- усмотрена. Напротив, в указанном до- говоре содержалось положение о том, что все уведомления составляются надлежащим образом и направляются по адресам, указанным в реквизитах. Данное условие суд расценил как согласованную возможность исполь- зования обычной курьерской или почтовой отправки деловой кор- респонденции и отсутствие у сто- рон права направлять документы и информацию посредством иных каналов связи (Постановление Ар- битражного суда Северо-Западно- го округа от 27.02.2019 г. по делу № А56-30432/2017). В таких случаях мес- сенджер подходит скорее для опера- тивного обмена информацией и до- кументами при одновременном их направлении посредством согласо- ванных каналов связи. 3. Относимость доказательств Еще раз подчеркнем, что документы и информация, полученные с исполь- зованием мессенджеров, должны со- относиться с иными доказательства- ми по делу, учитывая, что они могут иметь более приоритетное значение. Так, к примеру, если предметом су- дебного разбирательства является взыскание задолженности по долго- вой расписке, подлинник которой представлен в материалы дела, суд не станет принимать во внимание пере- писку сторон в мессенджерах по раз- личным вопросам, если доводы истца о факте и размере задолженности она не опровергает. При этом не будет иметь ника- кого значения даже нотариальное удостоверение таких доказательств, поскольку суд в принципе перепи- ску в мессенджере может посчитать недопустимым доказательством, что исключает необходимость ее фикса- ции каким-то определенным спосо- бом (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.04.2019 г. по делу № 33-6650/2019). В другом деле суд проанализиро- вал переписку представителей сторон в мессенджере «Viber» и отклонил по двум причинам. Во-первых, в дого- воре возможность обмена докумен- тами и информацией посредством мессенджера прямо не была согласо- вана. Во-вторых, переписка была не- конкретной, работники сторон просто обсуждали рабочие моменты в ходе исполнения договора подряда, нельзя было установить конкретного адреса- та, в чем выразилось ненадлежащее выполнение работ и другие юриди- чески значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что переписка сторон в мессенджере была не относима к спору (Постановление Двадцатого ар- битражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. № 20АП-2531/2019). И уже тем более суд не примет ссылку участника спора на наличие деловой переписки в мессенджере, которая фактически имела место, но представлена им быть не может, по- скольку мессенджер был заблокиро- ван по решению суда. Такой довод привел в одном деле участник спора, ссылающийся на то, что передача тех- нического заданий и соответствующих файлов происходила через мессен- джер «Telegram», который был забло- кирован судом из-за нежелания вла- дельцев выполнить установленные законом требования. Между тем, любые доказательства необходимо представить в материа- лы дела, чтобы суд мог их изучить и сделать выводы относительно юри- дических фактов, входящих в пред- мет доказывания по спору. Одной только ссылки на их наличие и невоз- можность представления по тем или иным причинам недостаточно, поэто- му суд вполне ожидаемо не учитывал данный довод (Постановление Восем- надцатого арбитражного апелляци- онного суда от 08.02.2019 г. № 18АП- 19796/2018). 4. Соцсети Приведенные правовые позиции в полной мере применимы и к доказа- тельствам, полученным с использо- ванием социальных сетей, которые из обычного инструмента общения превратились в полноформатные площадки для ведения коммерческой деятельности. В социальных сетях пользователи создают группы, в ко- торых предлагают к продаже товары, работы и услуги, налаживают деловые связи и формируют клиентские базы. Информация из социальных се- тей о родственниках, друзьях и зна- комых пользователей может быть ис- пользована в качестве доказательств по судебному спору: например, та- кие сведения могут доказывать факт аффилированности тех или иных лиц (Постановление Восьмого арби- тражного апелляционного суда от 08.07.2019 г. № 08АП-6326/2019, 08АП- 6322/2019), заинтересованность участ- ников спора, а также самих судей, что будет являться основанием для заяв- ления ходатайства об отводе. В социальных сетях люди нередко также сталкиваются с оскорбления- ми в свой адрес и распространением порочащей информации, что влечет необходимость поиска способов за- щиты. Вместе с тем для подачи иска о защите деловой репутации важно не только зафиксировать сам факт распространения порочащей инфор- мации, но и установить конкретное лицо, которое несет ответственность за данное нарушение. Например, в одном деле суд от- клонил иск о защите деловой репу- тации, приняв во внимание письмо администратора социальной сети о том, что по результатам проверки конкретной интернет-страницы был установлен факт регистрации акка- унта по анкете, в которой были ука- заны регистрационные данные. Кор- ректность, полноту и достоверность этих данных администратор социаль- ной сети не проверяет и никакой от- ветственности за это не несет. Администратор социальной сети прямо указал в своем ответе на су- дебный запрос на то, что он не мо- жет подтвердить принадлежность ак- каунта конкретному лицу, при том, что сведения о его номере телефона в анкете вообще отсутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец в наруше- ние ст. 56 ГПК РФ не представил от- носимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик несет от- ветственность за распространенную в отношении истца порочащую инфор- мацию (Апелляционное определе- ние Московского городского суда от 26.08.2019 г. по делу № 33-383812019). Установление принадлежности ак- каунта в социальной сети конкрет- ному человеку возможно путем на- правления запроса администратору данной площадки, регистратору до- менного имени и оператору связи с целью получения данных о том, с ка- кого IP-адреса произошло распростра- нение информации. Пострадавший участник гражданского оборота мо- жет направить жалобу в правоохрани- тельные органы с целью проведения проверки в отношении предполагае- мых нарушителей и принятия соответ- ствующих мер.

Журнал "Директор по безопасности" Февраль 2020 | Page 24