Журнал "Директор по безопасности" Ноябрь 2020 | Page 9

ТЕМА НОМЕРА : КАДРОВАЯ

КОММЕРЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

БЕЗОПАСНОСТЬ

И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

Взаимодействие СБ и правоохранительных органов

СЕРГЕЙ ХМЫРОВ , член Совета и эксперт Российского отделения ACFE ( Association of Certified Fraud Examiners – Ассоциация сертифицированных специалистов по расследованию хищений )

Быть или не быть , вот в чем вопрос . Как в свое время шекспировский Гамлет терзался этим вопросом , так и сотрудники службы безопасности ( СБ ) размышляют над дилеммой : обращаться ли в определенной ситуации в правоохранительные органы за помощью или нет ? Быть или не быть взаимодействию ?

Сразу следует отметить , что речь

идет не о ситуации , когда СБ компании , деятельность которой связана с розничной торговлей ( ритейл ), сталкивается с шоплифтингом , и в этой связи взаимодействие организовано на постоянной основе . Речь идет о ситуации , когда СБ сталкивается с внутренним мошенничеством .

Но вначале не лишним будет напомнить , что в соответствии с Конституцией РФ , Россия является социальным государством , в котором , согласно ст . 8 , «… признаются и защищаются равным образом частная , государственная , муниципальная и иные формы собственности ». Иными словами , правоохранители , как представители государственного органа , должны равным образом защищать собственность и законные интересы владельцев .

И в каких случаях возможно это самое взаимодействие ? Как правило , тогда , когда у организации , компании возникли проблемы , связанные с совершением либо готовящимся к совершению против нее преступления . Понятно , что тут возможны только два варианта : либо обращаться СБ за помощью и содействием к правоохранителям , либо нет и решать возникшую проблему собственными силами . И последнее слово в этом вопросе за руководством компании , организации . Но мнение и доводы СБ при принятии топ-менеджментом решения могут иметь значение , и нередко – решающее .

Например , с территории предприятия произошла кража востребованной на рынке готовой продукции . Допустим , с территории пивоваренного завода « умыкнули » пиво . Под подозрением большой круг подозреваемых из числа кладовщиков , грузчиков , охранников . И сотруднику СБ не удалось установить виновных лиц . Или даже удалось установить , да только они , черти окаянные , не сознаются в содеянном . И тут самое время обратиться к правоохранителям . Ибо по закону справедливости зло должно быть наказано , а добро должно восторжествовать ! Но директор обворованного предприятия может сказать : « Нет ». Причинами принятия им отрицательного решения могут быть :

Самыми распространенными мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства или другое имущество должника либо запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом

Нежелание « выносить сор из избы », так как это обращение чревато куда большими рисками . Например , правоохранители , придя на завод , могут вскрыть какие-либо нарушения . Допустим , производство неучтенной продукции , грубое нарушение технологии производства , налоговые преступления , незаконное использование трудовых мигрантов и т . д . Либо создать сбой / неудобство в работе организации . Или огласка о совершенной краже может негативно отразиться на репутации компании ( новость о том , что « собака с милицией приходила » разносится быстро ) либо лично директора предприятия со стороны акционеров .

Сумма причиненного ущерба может оказаться не столь существенной , чтобы ради этого обращаться к правоохранителям , тратя на это время и ресурсы .

Руководитель организации – « пофигист », который предпочитает не делать лишних движений .

Жалость . Да , обычная человеческая жалость , когда руководитель организации ( сотрудник СБ ), понимает , что работник совершил преступление , что он – негодяй , что он – такойсякой-рассякой , но все же чисто почеловечески не хочется ему , что называется , « портить жизнь »: сажать в тюрьму или ставить клеймо в виде судимости , тем самым , навлекая на себя гнев и проклятья со стороны его родственников . Проявление такого рода жалости , как я заметил на основе имеющейся практики , характерно для небольших населенных пунктов , где многие друг друга знают . А в мегаполисах , как правило , « Москва слезам не верит ».

Неверие / недоверие правоохранительным органам . Тут без комментариев .

Отсутствие реальных перспектив привлечения фигуранта к уголовной ответственности по причине недостаточности доказательной базы , наличия у мошенника связей , способных оказать влияние ( содействие ), позволяющее избежать ответственности .

Опасения по поводу мести со стороны изобличенного мошенника и , особенно , группы мошенников .

Что касается последнего , то у меня были знакомые коллеги из числа сотрудников СБ , которые сталкивались с так называемыми « ответками » со стороны изобличенных ими злоумышленников . Одному из них в отместку за увольнение группы кладовщиков , которые , сговорившись , совершали на складе мошеннические действия , вначале в ночное время выбили окна в частном доме , затем , также ночью , подожгли стоящий во дворе автомобиль . И когда в следующий раз возникла очередная ситуация , связанная с выявлением мошенничества и необходимостью принятия мер , в том числе по привлечению фигурантов к уголовной ответственности , этот коллега выказал опасение по поводу того , что ему могут « спалить » дом или могут пострадать его близкие родственники .

В этой связи , учитывая риски и печальный опыт , несмотря на имеющийся состав преступления , было принято решение ограничиться увольнением мошенников . Другого знакомого сотрудника СБ трое хулиганов , подосланные обиженными увольнением с « хлебного места » мошенниками , встретили в темной подворотне и избили . У третьего , как и у первого , сожгли автомобиль . В таких ситуациях , конечно же , нужно трезво оценивать риски и угрозы и принимать оптимальное решение .

Но если вышеописанные препоны отсутствуют , то считаю , что такое взаимодействие и помощь от правоохранителей будет не лишней . Поясню . Но вначале напомню , что вправе осуществлять сотрудники СБ организации . Учитывая то , что сотрудники СБ , осуществляя , в том числе , охранную деятельность , тем самым обеспечивают защиту законных прав и интересов организации , в своей деятельности они имеют право проводить некоторые действия , которые при этом не превышают разрешенные ст . 5 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации » от 11.03.1992 г . № 2487-1 . Согласно указанной статье данного закона ( действия частных детективов ), допускаются :

Устный опрос граждан и должностных лиц ( с их согласия ).

Наведение справок .

Изучение предметов и документов ( с письменного согласия их владельцев ).

Внешний осмотр строений , помещений и других объектов ( Примечание : под « другие объекты » подпадают территория организации , а также принадлежащие организации транспортные средства ).

Наблюдение для получения необходимой информации .

В ходе осуществления своей деятельности « частный детектив обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в части защиты информации , затрагивающей личную жизнь и имущество граждан »

Допускается использование видеои аудиозаписи , кино- и фотосъемки , технических и иных средств , не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде ( Примечание : под « иные средства » подпадает проведение специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа , с письменного согласия исследуемого лица ).

Напомню , что согласно этого же закона , в ходе осуществления своей деятельности « частный детектив обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в части защиты информации , затрагивающей личную жизнь и имущество граждан », а также « граждане , занимающиеся частной детективной деятельностью , не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия , отнесенные законом к исключительной компетенции органов , которым такое право предоставлено ».

Достаточно ли таких прав и полномочий для того , чтобы сотруднику СБ разоблачить всех мошенников и воров в организации ? Вопрос – риторический . В каких-то ситуациях , с учетом опыта и компетенции сотрудника СБ , личности злоумышленника , а также благоприятно сложившейся ситуации этого может оказаться достаточным для того , чтобы самостоятельно , без привлечения правоохранителей , выявить и изобличить мошенника . Однако наличие у сотрудника СБ таких куцых , с точки зрения разрешенных законом , полномочий , притом , что мошенники себя рамками законодательства не ограничивают , это то же самое , что драться , допустим , со связанными руками .

При расследовании совершенного работником организации противоправного деяния , допустим , кражи , сотрудником СБ учитываются и такие обстоятельства , как :

сумма ущерба ;

признание злоумышленником своей вины , стремление ( готовность ) и , что немаловажно , возможность возместить причиненный ущерб ;

позиция руководства организации , компании .

Исходя из этого , возможны варианты :

Если сумма ущерба незначительна , а злоумышленник признал свою вину и возместил ущерб , то руководство организации зачастую принимает решение « не портить жизнь » работнику , и его просто увольняют с работы ( даже , быть может , « по собственному желанию »).