Журнал "Директор по безопасности" Май 2020

ДОЛЛАР СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ (АНГЛ. UNITED STATES DOLLAR) – денежная единица США, одна из основных резервных валют мира. 1 доллар = 100 центов. Символьное обозначение в англоязычных текстах: $. Буквенный код валюты: USD. Правом денежной эмиссии обладает Федеральная резерв- ная система (англ. Federal Reserve System), выполняющая в США функции центрального банка. Доллар США также имеет статус национальной валюты в некоторых других странах (например, Маршал- ловы острова, Сальвадор). Именно доллар США часто является дополнительной (параллельной) ва- лютой в тех странах, где националь- ная валюта не является единствен- ным законным средством платежа, включая случаи, когда собственная валюта фактически не используется в наличном и/или безналичном обра- щении (как, например, в Зимбабве). Существует мнение, что более 80% мирового торгового оборота рассчи- тывается в американских долларах. Все федеральные банкноты США, выпущенные начиная с 1861 года, по сей день являются законным платежным средством. С 15 августа 1971 года отменена обеспеченность доллара США золотым резервом. В отличие от резервных валют ре- гиональные валюты используются, как правило, при структурировании сделок между соседними государствами, кото- рым для обеспечения взаимовыгодно- го сотрудничества нет никакой необ- ходимости прибегать к использованию мировых валют. В качестве примера региональной валюты можно как раз и привести российский рубль, значение которого повышается при проведении расчетов с соседними государствами в рамках процесса расширения евразий- ской интеграции. Многие региональные валюты име- ют низкую рыночную стоимость в связи с тем, что государства-эмитенты обла- дают слабой или неустойчивой эконо- микой, как, к примеру, венесуэльский боливар. Практике известен достаточ- но интересный случай, когда 1 002 900 венесуэльских боливаров были исклю- чены судом из конкурсной массы долж- ника по решению общего собрания его кредиторов, поскольку никакой ценно- сти этот актив собой не представлял. Последний раз курс венесуэльской валюты устанавливался ЦБ РФ в 2009 г. и составлял 11,5 рублей за целую тыся- чу боливаров. На момент рассмотре- ния спора возможность конвертации венесуэльской валюты в рубли, долла- ры США или иную иностранную валюту была невозможна, поскольку расходы на ее оценку и реализацию превыси- ли бы стоимость самого актива. Кроме того, венесуэльская валюта обладала невысокой ликвидностью, и даже после выполнения всех необходимых проце- дур был большой вопрос, нашелся ли бы на нее покупатель. Скорее всего венесуэльские боли- вары имели только нумизматическую ценность для коллекционеров, да и то в ограниченных объемах. Принимая решение об исключении венесуэльских боливаров из конкурсной массы, суд указал на то, что права самого должни- ка при этом не нарушаются, учитывая, что он был не лишен возможности рас- порядиться ею по своему усмотрению. Спорная валюта, не имеющая сво- бодного обращения на территории РФ и обладающая низкой котировкой по отношению к мировым валютам, ши- роко используемым в расчетах между контрагентами, не влияет на увеличе- ние конкурсной массы должника. Рас- ходы на конвертацию и реализацию венесуэльских боливаров оказались бы просто несопоставимы с возможным результатом (Постановление Арби- тражного суда Северо-Западного окру- га от 25.06.2018 г. № Ф07-6524/2018). Примечательно, что сам должник в итоге также не проявил никакого инте- реса к своему активу и даже не удосу- жился прийти за получением валюты, а просто требовал от финансового управляющего произвести ее реализа- цию и рассчитаться с кредиторами. Суд вполне ожидаемо оставил его безос- новательные требования без удовлет- ворения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. № 13АП-7544/2019). В третьем деле также не обошлось без венесуэльских боливаров, которые оказались не нужны ни кредитору, ни должнику по той же самой причине – эта региональная валюта обладала крайне низкой ликвидностью и, стро- го говоря, вообще не представляла какой-либо коммерческой ценности. Из материалов дела следовало, что должник нарушил условия заключен- ного с банком кредитного договора об открытии кредитной линии, в связи с чем последний был вынужден обра- титься в суд с иском к нему и поручи- телям, которые согласились отвечать за должника. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что должник внес в де- позит нотариуса венесуэльские боли- вары для кредитора, ссылаясь на то, что они, как минимум, могли пога- сить часть его задолженности. Между тем валютой обязательства по кре- дитному договору являлся российский рубль, а не иностранная валюта, при этом возможность его исполнения в иной валюте, в том числе в венесуэль- ских боливарах, кредитный договор не предусматривал. Данная региональная валюта, кроме того, не значилась в списке свободно конвертируемых валют в самом бан- ке, сама по себе она обладала крайне низкой ликвидностью, затруднитель- ным представлялось определение ее действительной рыночной стоимости. Банк был вправе рассчитывать на воз- врат выданного кредита в российских рублях, и обязанность по принятию ис- полнения от заемщика в иной валюте у него отсутствовала. Не принятие банком исполне- ния по кредитному договору в ве- несуэльских боливарах нельзя было расценивать как злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ, поскольку являлось правомерным действием (Апелляционное опреде- ление Санкт-Петербургского городско- го суда от 02.03.2017 г. по делу № 33-3438/2017). С таким же успехом заемщик или один из его поручителей могли бы предложить банку принять в качестве отступного по кредитной сделке ненужные им старые вещи, чтобы хотя бы частично скостить долг. По аналогичной причине и в другом деле суд отклонил иск гражданина Рос- сии к Министерству юстиции РФ, кото- рое, по мнению гражданина, не испол- нило принятое против нашей страны решение Европейского суда по правам человека, постановившего взыскать компенсацию в российских рублях в качестве возмещения причиненно- го вреда. Истец настаивал на том, что сумму компенсации ему удобнее по- лучить на счет в швейцарском банке в иностранной валюте, а не в рублях, однако данное требование было без- основательным. Наднациональный судебный орган постановил выплатить компенсацию в рублях, а не в иной валюте, в связи с чем у российских властей отсутство- вала обязанность исполнять его реше- ние в иной валюте. Кроме того, наста- ивая на такой выплате, истец не смог предоставить полные и корректные банковские реквизиты, что технически делало выплату невозможной (Апелля- ционное определение Московского го- родского суда от 22.10.2019 г. по делу № 33-47498). Резервные валюты пользуются опре- деленной популярностью и у обычных граждан, которые нередко их приме- няют как расчетный инструмент в сво- их сделках, либо используют валютную оговорку 2 с целью установления эконо- мически наиболее выгодного режима исполнения денежных обязательств. В условиях экономического кризиса и обесценения национальной валюты, покупательная способность которой резко падает, привязка цены сделки к стоимости мировой резервной валюты является надежным способом защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. В качестве валютной оговорки суды рассматривают даже такое условие до- говора, согласно которому стороны проводят расчеты непосредственно в иностранной валюте, если они являют- ся резидентами, валютные операции между которыми запрещены. Такой подход основан на п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Прези- диума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации». Например, в одном деле объектом договора займа являлась сумма в раз- мере 2 974 406 юаней 97 феней, и, по- скольку заемщик ее своевременно не вернул, суд взыскал с него долг в при- нудительном порядке, однако в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения. Сто- роны заемной сделки являлись россий- скими резидентами, однако осущест- вление ими расчетов непосредственно в китайской валюте не являлось осно- ванием для признания такой сделки не- действительной. Просто они должны учитывать, что денежный долг будет взыскан в россий- ской валюте, поскольку условие об исполнении заемной сделки в ино- странной валюте расценивается судами как обычная валютная оговорка (Опре- деление Третьего кассационного суда от 13.11.2019 г. № 88-498/2019, Апелля- ционное определение Санкт-Петербург- ского городского суда от 15.05.2019 г. по делу № 33-9678/2019). Нет препятствий для заключения и исполнения сделок в иностранной валюте между резидентом и нерези- дентом, поскольку законом не уста- навливает на этот счет запретов и ограничений. Например, в одном деле россиянин смог взыскать с японского гражданина 13 500 000 японских иен, который тот взял на развитие бизне- са, но так и не вернул в нарушение ус- ловий сделки (Решение Фрунзенско- го районного суда г. Владивостока от 14.08.2019 г. по делу № 2-4490/2019). В том же случае, когда сторонами сделки выступают резиденты РФ, в от- ношении них действует запрет на про- ведение расчетов в иностранной валю- те, однако, как мы уже отметили выше, соответствующее договорное условие не будет считаться недействительным. Данное условие договора квалифици- руется судом как валютная оговорка с исполнением денежного обязательства в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Такой подход применяется даже в случае, если резиденты проводят рас- четы в иностранной валюте с наруше- нием лимита, установленного п. 6 Ука- зания ЦБ РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расче- тов», который составляет сумму, экви- валентную 100 000 рублей. Так, в одном деле суд удовлетворил требование участника спора о взыска- нии с проигравшей стороны судебных расходов, номинированных в ино- странной валюте. Суд отметил, что пре- вышение уровня допустимых наличных расчетов в иностранной валюте само по себе не порочит факт несения соот- ветствующих затрат и не лишает доказа- тельственного значения платежные до- кументы. В данном случае нарушителя можно привлечь к установленной за- коном ответственности (Определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 г. по делу № СИП-313/2017). Учитывая, что во всех подобных слу- чаях кредитор не вправе рассчитывать на передачу или возврат денежных средств в иностранной валюте, наибо- лее оптимальным способом защиты его интересов будет установление в до- говоре валютного коридора. Для этого в договоре предусматривается испол- нение денежного обязательства, номи- нированного в той или иной иностран- ной валюте, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже определенно- го валютного курса. Кредитор вправе уступить свое тре- бование к должнику, вытекающее из сделки, цена которой номинирована в иностранной валюте, при этом объек- том уступки он может сделать рублевое требование. В таком случае в догово- ре цессии необходимо отразить раз- мер уступаемого права и механизм его определения с учетом согласованного в изначальной сделке валютного курса. При невыполнении данного требова- ния новый кредитор рискует столкнуть- ся с определенными трудностями при реализации приобретенного права тре- бования, хотя у должника отсутствуют в таком случае основания для неиспол- нения своего обязательства. Роль доллара в глобальной экономике крайне высока, учитывая, что в американской валюте номинировано большинство торговых контрактов

Журнал "Директор по безопасности" Май 2020 | Page 25