АПОКРИФ-97 : 11.2015 ( H5.1 e . n .)
Наконец , марксизм , который Валентин Томберг назвал « гегельянством наоборот », рассматривает материальный интерес как ещё один « перводвигатель » всего исторического развития . Главное же « божество » — это « материя как философская категория , обозначающая единственную объективную реальность ». Здесь тоже есть свои « хорошо » ( материализм ) и « плохо » ( идеализм ), а значит , есть и своя нравственность , свой призрак « категорического императива ».
Нравственность бывает разной . Есть нравственность добротолюбия , есть нравственность « естественная », есть « категорический императив », а также есть « мораль по ту сторону добра и зла ». Во всех перечисленных случаях мы говорим о некоторой оценочной системе , призванной благословить одни аспекты человеческой природы и осудить другие . Вопрос : можем ли мы вообще перестать оценивать , осуждать и благословлять ? Мы же в действительности вообще не знаем , как это следует делать , да и никогда по-настоящему не знали ! Добротолюбие утверждает принуждение ( послушание , смирение ) и противопоставляет его потворству « греховным » желаниям . Церковь Сатаны поступает наоборот . Ницшеанство дистанцируется от общепринятых « добра и зла » лишь для того , чтобы утвердить новые . Марксизм переносит систему оценок в экономическую сферу и спрашивает , что « хорошо » или « плохо » для рабочего класса . Национал-социализм провозглашает ценности « расы господ » высшими , в чём бы эти ценности ни заключались . Гуманизм задаёт вопрос о том , что « хорошо » или « плохо » для « человека вообще ». Наконец , Нью-Эйдж , психоанализ и трансперсональная психология ищут методы излечения современного человека , оказавшегося жертвой « информационного взрыва » и утратившего духовные ориентиры . Однако если человека и можно сделать « нормальным », то , скорее всего , он от этого не выздоровеет .
Если мы теперь сопоставим все эти оценочные системы , составляющие лишь каплю в океане других таких же систем , то к чему придём ? Возможен ли здесь некий « синтез »? Или же честнее , как перед самим собой , так и перед другими , будет признаться в своей принципиальной неспособности найти ответы на « проклятые вопросы »? Тогда « очищение от нравственности » — это не какой-либо новоявленный духовный процесс « самосовершенствования » и осознания тех или иных « истин », а закономерное следствие утраты ориентиров . Не потому , что подобных ориентиров больше нет , а потому , что их слишком много .
Осмелюсь предположить , что ни одна из оценочных схем , разработанных человечеством , не выдерживает критики , базирующейся на тотальном сомнении . Почему это может быть верно ? Да потому , что всякое утверждение как величина положительная должно уже в самом факте собственного существования содержать « своё другое » как величину отрицательную . И эти две величины , сопоставленные друг с другом , дают антиномию , которая часто разрешима лишь простым отказом от всякого разрешения . Такова « апофатическая » подоснова этики как аспекта человеческого мировоззрения , доросшего до определённого уровня . Есть ли что-либо выше этого уровня ? Возможно , хотя « выше » — ещё не обязательно « лучше ». Ибо , хотя младенцы не могут есть мясо , а в состоянии пить только молоко , они потом , становясь взрослыми , тоскуют по молоку , как по « утраченному раю ». Понятия « лучше » и « хуже » относительны и зависят от особенностей конкретной ситуации — таков , наверное , один из главных уроков , преподнесённых нам мировой историей .
89