Vape Vape. News, business & culture №03 2017 - Page 18

16 VAPE • news, business & culture Все ссылаются на Англию. Но в Англии ситуация совершенно другая: британские компании-производители выделяют огромные бюджеты лабораториям, что позволяет им ссылаться на результаты этих экспертиз. убытки? Лучше сразу зарубить это на корню и жить в рамках закона c гаран- тией спокойствия и безопасности - Исходя из логики своего появления на свет электронная сигарета при- звана !!! сократить тот вред, кото- рый наносят табачные сигареты (а в составе табачного дыма более 4000 компонентов, многие из которых являются фармакологически актив- ными, токсичными, мутагенными и канцерогенными), а впоследствии и вовсе помочь курильщику отказать- ся от табачной зависимости. В связи с этим возникает вопрос: насколько логично запрещать производителю и продавцу ЭСДН упоминать, что электронные сигареты менее вред- ны? Если е-сиги доказанно менее вредны, почему не выбрать сторону меньшего из зол? - Во-первых, сначала докажите, что они действительно менее вредны. РАН, насколько я знаю, пока не занималась изучением ЭСДН, соответственно, нет никаких исследований, подтвержда- ющих или опровергающих меньшую степень ущерба здоровью потребите- ля относительно обычных сигарет. Все ссылаются на Англию. Но в Англии си- туация совершенно другая: британские компании-производители выделяют огромные бюджеты сторонним лабо- раториям, что позволяет им ссылаться на результаты экспертиз, проведённых авторитетными лабораториями. Тогда они и указывают, что «такая-то, такая- то лаборатория постановила, что наш продукт менее вреден». То есть, если вы докажете на основе исследований, что ваш продукт менее вреден по каким-то параметрам, чем сигареты, вы имеете право об этом написать на своём про- дукте. Но писать без каких-либо осно- ваний, что вы «на 95% менее вредны»? С чего вы это взяли? С того, что вам об этом рассказала реклама? Превосход- но! Кто вам сказал, что некачественный никотин, привезённый из какой-нибудь Индии и десять раз разведённый не пойми чем на месте, менее вреден? И что туда добавляют те, кто занимается «самозамесами»? Маленькие компа- нии, выпускающие по сто флаконов жидкости, – где гарантия, что они ис- пользуют качественное сырьё, а не какие-то низкопробные ароматизато- ры, которые крайне пагубно скажутся на ваших лёгких? Вот и думайте, менее ли вреден «вейп» в России сегодня и не слишком ли жёстки вводящиеся за- коны. - Здоровье нации - не только важ- нейшая социальная задача, но и, в конце концов, стратегическая, влия- ющая на мощь страны, на ее эконо- мику и даже обороноспособность. А курение - это зло безусловное, и с ним начали борьбу. Так почему же, когда появилась возможность уве- личить эффективность этой борьбы, государство вкладывает миллиарды в нанотехнологии, в IT-разработки, в космическую и военную промыш- ленность и совершенно не выделяет средств на серьезные, авторитет- ные, глобальные исследования оследствий парения ЭСДН? Это никому не нужно? - Опять же, кто сказал, что это ме- нее вредно? Возможно, ситуация край- не улучшится, когда государство введёт акцизы, налоги, выставит стандарты ка- чества и возьмёт под контроль инду- стрию. Когда Роспотребнадзор сможет посещать производства и проверять качество на соответствие, чтобы про- дукт действительно соответствовал