слово нашему политобозревателю
▶
выражение: «цель оправдывает средства». И де-
мократы сейчас действуют по данному принципу:
это видно и по выпуску подобных книг, и по обвинению
Бретта Кавано в насилии 30-летней давности, и вооб-
ще по всему. Демократы не стесняются использовать
любые методы, даже самые грязные, лишь бы отобрать
власть у республиканцев и Трампа.
Поэтому смотреть все подобные действия и вещи не-
обходимо через призму реальности. Тем более что в
дальнейшем, я думаю, демократы будут использовать
еще более грязные методы. И я прекрасно представляю
себе, почему: потому что на их глазах рушатся все их
мечты о социализации США, причем именно благодаря
Трампу. Президент возвращает Америку туда, где она
должна быть – на первое место среди капиталистиче-
ских стран.
Для демократов это фактически конец света. Они от-
лично понимают, что если Трамп останется у власти, то
назначит еще более консервативных судей и укрепит
апелляционные суды, тогда республиканцы, на уровне
судебной системы США, смогут долгие годы блокиро-
вать любые социалистические инициативы и настрое-
ния. Вот демократы и бесятся, ведь им тоже хочется
власти, хочется что-то решать и делать.
Но если мы живем в Америке, в уважаемой всем ми-
ром стране, которую мы любим, если мы видим, какое
безобразие творят политические силы ради собствен-
ной выгоды, мы просто должны не верить ни единому
их слову и просто обязаны осуждать те методы, которы-
ми они пользуются. Ведь действуют они низко и омер-
зительно.
– Но если я буду сидеть у Вас в офисе и записы-
вать наш личный разговор, не поставив Вас пред-
варительно в известность, Вы можете подать на
меня в суд, это ведь уголовное преступление. Во-
прос: почему ни Трамп, ни его администрация не
подали на Маниголт-Ньюман в суд?
– Сейчас не очень-то подходящее для этого вре-
мя. Да, она совершила преступление и должна быть
наказана, но сегодня начинать уголовный процесс
против Омаросы, когда на носу промежуточные вы-
боры, просто политически неправильно. Судиться с
афроамериканской женщиной может быть очень дол-
гим занятием, так имеет ли смысл распылять свое
внимание и силы.
Маниголт-Ньюман нарушила закон? Да, это оче-
видно. Ее можно судить? Да, это тоже очевидно.
Опять же, она совершила предательство и долж-
ностное преступление, о чем мы уже говорили. Но
она же уверена, что против нее не пойдут, что с нею
сегодня не будут судиться. Более того, в настолько
поляризованной стране, как сегодняшняя Америка,
на сторону Омаросы даже встанут некоторые люди.
Они будут кричать, что выдвинутое обвинение – это
акт расизма, нападение на несчастную афроамери-
канскую женщину и тому подобное. Трамп и вообще
республиканцы понимают, что ничего существенного
не выиграют с победой в данном деле, поэтому и не
идут в суд. К тому же республиканцы не гонятся за
громкими процессами: они и так делают многое, но не
стремятся это афишировать.
– Президент США Дональд Трамп заявил, что
финансовые нарушения в ходе предвыборной кам-
пании, виновным в которых признал себя в феде-
ральном суде Майкл Коэн (в течение длительного
времени – адвокат Трампа), – не преступление,
хотя обвинение и Коэн согласились друг с другом
в том, что действия Коэна таковым являют-
ся. Ранее президент Дональд Трамп дал интер-
вью телеканалу Fox News по следам скандала с
Майклом Коэном. Глава государства, в частно-
сти, сказал, что это не его предвыборный штаб,
а он сам, через своего адвоката Коэна, в 2016 году
заплатил двум женщинам деньги за молчание об
их отношениях с будущим президентом США. Но
при этом Трамп утверждает, что, на тот мо-
мент, ему не было известно о факте уплаты де-
www.russiantown.com
нег. «Я узнал (об этом) только потом», – заявил
Трамп. Так на чьей стороне правда, президента
или обвинения?
– Трудно сказать. Давайте посмотрим на положение
вещей более-менее реально. Не будем представлять
себя в ситуации, где мы заплатили какие-то деньги, что-
бы скрыть какую-то информацию, а представим в ней
сразу Трампа, который миллиардер. У такого человека
нет времени заниматься мелочами, вот он и поручает
решение текущих вопросов Коэну, как своему адвокату,
или специалистам, которым он доверяет.
Был ли у Коэна какой-то личный счет? Думаю, да, и
когда Коэн звонил Трампу с просьбой выделить какие-то
финансы, президент наверняка давал эти деньги. И 200
или 300 тысяч для Трампа – это не сумма, как для нас с
Вами 5 или 10 долларов. Он наверняка просто выделял
деньги и говорил, чтобы Коэн решил вопрос, не вникая
даже в суть дела.
В этом и смысл. Буду ли я тратить вечер, день или
даже неделю своего времени, чтобы лично разбирать-
ся, с кем-то встречаться и так далее, если дело будет
стоить мне 5 –10 долларов? Или мне проще позвонить
своему адвокату и поручить ему решить вопрос? Все
зависит от объемов решаемых задач и от возможно-
стей. Если мы говорим о миллиардере с громадным ка-
питалом и огромной занятостью, то, может быть, ситуа-
ция совершенно не такая, какой кажется или выглядит
через призму нашего взгляда?
Возьмем для сравнения другую ситуацию, которую до
сих пор пытается развить Мюллер. Допустим, в ходе
предвыборной кампании были допущены нарушения.
Например, у какого-то человека есть информация, раз-
глашение которой представит кандидата в невыгодном
свете и повлияет на выборы. И кандидат использует
сотрудника предвыборного штаба, чтобы заплатить об-
ладателю информации за молчание. Это безусловное
нарушение предвыборной кампании.
Но у нас ведь другая ситуация, которой, кстати, мож-
но найти и альтернативное объяснение. Например,
Трамп не хотел, чтобы его жена узнала об этой ситу-
ации. Никаких отношений с женщинами у него и так
не было, но это и не важно. Как говорят в Америке:
«достаточно заявить». Зачем ему проблемы, особенно
во время беременности Меланьи? Ему проще решить
данный вопрос, заплатив деньги, и если он сделал это
за счет собственных средств, причем не для того, что-
бы очистить репутацию кандидата в президенты, а для
того, чтобы успокоить жену, тогда это не нарушение
предвыборной кампании.
И поскольку это второе объяснение существует по
умолчанию и опровергнуть его сложно, Трампа нельзя
обвинять в нарушении предвыборной кампании. Тем
более что, повторюсь, он использовал свои личные
средства. Поэтому, что бы Мюллер ни пытался сделать,
эта грязь к президенту 100 % не прилипнет.
– Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан грозит
подать в суд на президента Дональда Трампа, что-
бы он не мог лишать критикующих его чиновни-
ков допуска к секретным документам. Трамп ото-
звал допуск Бреннана, объяснив это тем, что ему
нужно что-то делать со «сфабрикованным» рас-
следованием предполагаемого сговора его пред-
выборного штаба с Россией с целью повлиять на
выборы. Вопрос очень простой: а разве ушедшие
в отставку высокопоставленные сотрудники раз-
ведслужб имеют пожизненный доступ к секрет-
ной информации?
– Нет, конечно, нет. Насколько я знаю, им могут оста-
вить доступ определенного уровня, чтобы обращаться
к экс-сотрудникам в тех случаях, когда потребуется их
опыт, например, чтобы они стали для молодых агентов
кем-то вроде учителей. Поэтому допуск – это не право,
а привилегия. Если человек ушел в отставку, у него не
должно быть доступа по умолчанию.
Кроме того, если человек склоняется к другой адми-
нистрации, симпатизирует другой политической партии,
принципиально не согласен с президентом, почему ему
обязаны предоставлять допуск к важной информации?
Тем более что эти секреты он, насколько я понимаю,
вполне может выдать прессе, как уже было ранее. Оче-
видно и ясно, что таких экс-сотрудников нужно лишать
доступа. Особенно Бреннана, в свое время голосовав-
шего за коммунистов и никогда бы не ставшего дирек-
тором ЦРУ без Обамы, президента, лояльного и даже
склонного к социализму.
Да вы, извините меня, просто посмотрите на его рожу
(другого слова я и подобрать не могу). Мама дорогая!
Не нужно быть Ломброзо и вообще физиогномистом,
чтобы понимать – у этой рожи нет мозга! Посмотрите,
это же лицо дебила, клинического имбецила, это ужас-
но, это позор. Абсолютно злобный человек.
Так что я считаю, что его совершенно правильно ли-
шили допуска. Иначе и быть не может. И других сотруд-
ников разведслужб, уходящих в отставку, тоже нужно
лишать доступа к секретной информации, чтобы они не
могли влиять на принятие важных государственных ре-
шений. И в первую очередь нужно ограничить тех, кто,
как Бреннан, являются политическими обозревателями
и только и делают, что льют грязь на Трампа.
– Экономический советник Белого дома Ларри
Кадлоу заявил, что, по его мнению, экономиче-
ский рост в 4,1 процента, зафиксированный в
США во втором квартале, будет носить устой-
чивый характер в ближайшие месяцы, несмотря
на скептицизм независимых экономистов.«Про-
исходит много позитивных вещей», – сказал
Кадлоу. По его словам, президент Дональд Трамп
«заслуживает того, чтобы его чествовали, как
победителя», учитывая «снижение налогов и со-
кращение нормативных актов, например». Како-
вы ваши прогнозы по ситуации в экономике на
ближайшие полгода?
– Хочу уточнить, не 4,1, а 4,2 %, хотя дело не в этом.
В рост ВВП на 4,2 % никто не верил даже теоретиче-
ски. А он состоялся, и это, фактически, заслуга Трам-
па, без вопросов. Президент провел много ключевых
изменений. Именно Трамп снизил налоговые ставки
для компаний с 35 до 21 %. Разница просто огром-
ная, и теперь больше инвесторов заинтересованы
вкладывать деньги в американскую экономику. Трамп
развернул экономические тенденции на 180 градусов,
поднял экономику со дна (куда она упала при Обаме),
заставил ее расцвести.
И все происходящие сегодня процессы ведут только
к дальнейшему увеличению ВВП. Вполне возможно, что
в следующем году процент будет еще больше, сейчас
это трудно предсказать. Трамп делает фундаменталь-
ные вещи и ведет глубокую и сложную игру. Возьмем
хотя бы ситуацию с торговыми пошлинами при торгов-
ле с Китаем: она может развернуться в любую сторо-
ну. А ведь у Китая вторая по силе экономика в мире,
и мы торгуем с ними очень активно. В любом нашем
Wallmart’е половина товаров из Китая.
Но что будет, если китайцы повысят тарифы на аме-
риканскую продукцию в ответ на то, что мы повысим на
китайские товары? Пусть даже они сделают это очень
умно – в отношении только той продукции, которая
производится в важных для республиканцев регионах.
Например, повысят пошлины на ввоз сельскохозяй-
ственных товаров… Хорошо, и что дальше? Да, такое
поведение приведет к увеличению цен на китайские то-
вары, продаваемые в США, но насколько повысится их
стоимость?
Если мы говорим о повышении пошлин на 5 %,
значит китайский телевизор будет стоить на 10–15
долларов больше. Согласитесь, это не смертельно.
Вся истерия, печатаемая в социалистической прессе,
надумана. Разницу в 5–10 долларов мы переживем.
Гораздо важнее укрепить свои позиции во взаимоот-
ношениях с Китаем, который всегда воровал у США
интеллектуальную собственность, десятилетиями де-
вальвировал юань. С Китаем тяжело: они
постоянно вставляют нам палки в колеса,
и пора это прекратить.
на стр. 22
10 (182) октябрь 2018
⇒
21