Nuoret Lakimiehet 2/2009 - Vaaliextra | Page 14

Ylläpito- ja käyttöpalvelusopimukset käytännössä 29.4.2009 Keskusteltuani Tuomas Näsin kanssa seminaarien järjestämisestä osallistuin Talentum Lakikoulutuksen seminaariin ylläpito- ja käyttöpalvelusopimuksista. Vaikka olin aiemminkin osallistunut useisiin juridisiin seminaareihin, tarkkailin kyseistä seminaaria hyvin eri kantilta Tuomaan kanssa juteltuani. Kyseessä oli workshop-tyyppinen tilaisuus, joka poikkesi merkittävästi normaaliseminaareista. Pääosassa eivät olleet luennot vaan ryhmätyöskentely. Toki tähänkin tilaisuuteen kuuluivat lyhyet johdantoluennot käsiteltävistä asioista, mutta pääpaino seminaarissa oli case-esimerkkien käsittelyssä työryhmissä. Tuomas avasi tilaisuuden, jonka puheenjohtajina ja työryhmien vetäjinä toimivat asianajaja Kari-Matti Lehti Asianajotoimisto Bird & Bird Oy:stä ja OTK Timo Lappi Fondia Oy:stä. Crowne Plazassa järjestetyn tilaisuuden osallistujista alle puolet oli juristeja ja allekirjoittanut ainoa asianajaja. Johdantojen jälkeen osallistujat jaettiin kahteen ryhmään, jotka astuivat sopimusosapuolten eli toimittajan ja tilaajan juristien saappaisiin. Työryhmät eli juristit käsittelivät keskuudessaan päämiesten laatimia sopimusluonnoksia ja muodostivat niihin kantansa keskittyen erityisesti poimimaan luonnoksista muutamia kohtia, jotka olisi ryhmän päämiehen kannalta ehdottomasti muutettava ennen lopullisen sopimuksen allekirjoittamista. Käytettävissä oleva informaatio oli jaettu ryhmien kesken epäsymmetrisesti niin kuin tosielämässäkin. Osa taustatiedoista oli molempien ryhmien käytössä, mutta kumpikin ryhmä tiesi vain oman päämiehensä olennaiset tavoitteet, painopisteet ja neuvotteluja varten antamat ohjeet. Tosielämää simuloi valitettavan tarkasti myös se, että aikataulu oli tiukka, päämiehet olivat laatineet sopimusluonnokset hyvin pitkälle itse eikä juristien toivottu tekevän niihin kovin merkittäviä muutoksia. Juristien piti siis ylitöinä varmistaa pää- Timo Lappi miehen edut komplisoidussa sopimussuhteessa, mutta päämiesten mielestä selvää asiaa ei saanut liikaa sotkea. Käsiteltyään sopimuksia keskuudessaan ryhmät kokoontuivat simuloituun neuvottelutilaisuuteen, jossa sopimusosapuolet esittelivät omat kantansa sopimusluonnokseen ja neuvottelivat muutoksista. Suurelta osin yhteisymmärrykseen päästiinkin suhteellisen helposti. Seminaarin jälkeen osallistujille toimitettiin vielä neuvotteluiden perusteella laaditut mallilopputulokset molempiin sopimuksiin. Seminaarin työskentelytapa oli erittäin tervetullutta vaihtelua normaaleihin luentoihin. Esimerkkisopimusten käsitteleminen kummankin osapuolen kannalta korosti hyvin niiden olennaisimpia ja ongelmallisimpia kohtia, joita sopimusluonnoksiin oli saatu sujuvasti mahtumaan hyvin kattavasti. Ryhmätyöskentely auttoi myös tosielämän tilannetta selvemmin hahmottamaan epäsymmetrisen informaation merkitystä. Seminaari oli myös järjestelyiltään erittäin onnistunut. Tuomaalle ja muille koulutuspäälliköille on tämän tilaisuuden perusteella hyvin vaikea esittää rakentavaa kritiikkiä. Jatkakaa siis hyvää työtänne juristien täydennyskoulutuksen eteen ja pyrkikää jatkossakin panostamaan normaaliluennoista poikkeaviin seminaarien toteutustapoihin! Olli Kärkkäinen 14