Ylläpito- ja käyttöpalvelusopimukset
käytännössä 29.4.2009
Keskusteltuani Tuomas Näsin
kanssa seminaarien järjestämisestä
osallistuin Talentum Lakikoulutuksen seminaariin ylläpito- ja käyttöpalvelusopimuksista. Vaikka olin aiemminkin osallistunut useisiin juridisiin seminaareihin, tarkkailin kyseistä seminaaria hyvin eri kantilta
Tuomaan kanssa juteltuani.
Kyseessä oli workshop-tyyppinen
tilaisuus, joka poikkesi merkittävästi normaaliseminaareista. Pääosassa
eivät olleet luennot vaan ryhmätyöskentely. Toki tähänkin tilaisuuteen
kuuluivat lyhyet johdantoluennot käsiteltävistä asioista, mutta pääpaino
seminaarissa oli case-esimerkkien
käsittelyssä työryhmissä.
Tuomas avasi tilaisuuden, jonka
puheenjohtajina ja työryhmien vetäjinä toimivat asianajaja Kari-Matti
Lehti Asianajotoimisto Bird & Bird
Oy:stä ja OTK Timo Lappi Fondia
Oy:stä. Crowne Plazassa järjestetyn
tilaisuuden osallistujista alle puolet
oli juristeja ja allekirjoittanut ainoa
asianajaja.
Johdantojen jälkeen osallistujat
jaettiin kahteen ryhmään, jotka astuivat sopimusosapuolten eli toimittajan
ja tilaajan juristien saappaisiin. Työryhmät eli juristit käsittelivät keskuudessaan päämiesten laatimia sopimusluonnoksia ja muodostivat niihin
kantansa keskittyen erityisesti poimimaan luonnoksista muutamia kohtia,
jotka olisi ryhmän päämiehen kannalta ehdottomasti muutettava ennen
lopullisen sopimuksen allekirjoittamista.
Käytettävissä oleva informaatio
oli jaettu ryhmien kesken epäsymmetrisesti niin kuin tosielämässäkin. Osa
taustatiedoista oli molempien ryhmien käytössä, mutta kumpikin ryhmä
tiesi vain oman päämiehensä olennaiset tavoitteet, painopisteet ja neuvotteluja varten antamat ohjeet.
Tosielämää simuloi valitettavan
tarkasti myös se, että aikataulu oli
tiukka, päämiehet olivat laatineet
sopimusluonnokset hyvin pitkälle itse
eikä juristien toivottu tekevän niihin
kovin merkittäviä muutoksia. Juristien piti siis ylitöinä varmistaa pää-
Timo Lappi
miehen edut komplisoidussa sopimussuhteessa, mutta päämiesten mielestä selvää asiaa ei saanut liikaa sotkea.
Käsiteltyään sopimuksia keskuudessaan ryhmät kokoontuivat simuloituun neuvottelutilaisuuteen, jossa
sopimusosapuolet esittelivät omat
kantansa sopimusluonnokseen ja
neuvottelivat muutoksista. Suurelta
osin yhteisymmärrykseen päästiinkin
suhteellisen helposti. Seminaarin jälkeen osallistujille toimitettiin vielä
neuvotteluiden perusteella laaditut
mallilopputulokset molempiin sopimuksiin.
Seminaarin työskentelytapa oli
erittäin tervetullutta vaihtelua normaaleihin luentoihin. Esimerkkisopimusten käsitteleminen kummankin
osapuolen kannalta korosti hyvin niiden olennaisimpia ja ongelmallisimpia kohtia, joita sopimusluonnoksiin
oli saatu sujuvasti mahtumaan hyvin
kattavasti. Ryhmätyöskentely auttoi
myös tosielämän tilannetta selvemmin hahmottamaan epäsymmetrisen
informaation merkitystä.
Seminaari oli myös järjestelyiltään erittäin onnistunut. Tuomaalle
ja muille koulutuspäälliköille on tämän tilaisuuden perusteella hyvin
vaikea esittää rakentavaa kritiikkiä.
Jatkakaa siis hyvää työtänne juristien täydennyskoulutuksen eteen ja
pyrkikää jatkossakin panostamaan
normaaliluennoista poikkeaviin seminaarien toteutustapoihin!
Olli Kärkkäinen
14