Montgomery Maxwell BR montgomery_maxwell_afb_jlus_br_june 2017a_sm | Page 141

ISSUE  COM‐2  Enhanced Planning Notification for Maxwell AFB   The existing process for planning notification between the  City of Montgomery and Maxwell AFB needs to be expanded  to allow for earlier involvement by affected stakeholders  and notification of land use planning actions, e.g. zoning  changes, variances, etc., in the planning and development  process.    Early notification is a valuable practice to implement in the public planning  process as it allows for modifications of plans earlier in the process where  opportunities for cost and operational efficiencies can be realized by the  local governments, the development community, and the military.  Equally  important to land use planning with any military installation and developer is  having a defined set of components that would trigger communication and  coordination early in the planning process.    matters between the development community, jurisdictions, and military  could result in cost prohibitive changes to plans and possibly even missed  economic opportunities.  Compatibility Assessment The concern with the law as it is currently is two‐fold—the area for which  notification is required could be inadequate based on the mission  requirements and there is no requirement of early coordination with the  military.  The law states notification from a jurisdiction to a military  installation within two miles of its boundaries is required of a proposed  zoning plan change, comprehensive master plan or land development  regulations.  There are certain military operations that can affect land uses  beyond the two mile requirement outside of the installation boundaries,  which means the jurisdiction is not required to notify the military  installation.  This could result in adverse military mission and community  activity impacts.  Current coordination activities between Maxwell AFB and the City of  Montgomery are guided by the Alabama Military Land Use Planning Act,  which requires local governments within two miles of a military installation  to notify the military on proposed local impact issues.  The law establishes a  30‐day review period for the military to submit comments to the local  jurisdiction on potential impacts of the action on the military mission prior  to final action or public hearing on the proposed change or action.   In addition, the law does not consider the impact of late notification in the  planning process.  The law requires the jurisdiction to allow 30 days for  military review and comment prior to final actions, which means the  proposed land use change package can be delivered to the military 30 days  in advance of a public hearing.  The law does not require the jurisdiction to  submit the application to the military for review, which could result in cost  impacts to the developer and jurisdiction should an impact be determined  by the military.    The concern about this part of the law is that this coordination is only  required 30 days prior to final action is taken by any jurisdiction, which is  late in the process.  The plans have been developed without consideration  of impacts to the military mission in the area or consideration of impacts on  the development by the military.  Thus, if the military determined an issue  with a proposed local impact issue, then it can become costly for the  developer to change plans and / or for the jurisdiction to change plans.   Ultimately, the lack of early coordination and communication of planning  According to the draft MOU between the cities of Millbrook, Montgomery,  and Prattville; the counties of Autauga, Elmore and Montgomery; and  Maxwell AFB, there are enhancements to coordination in the agreement  including expanding the area around Maxwell AFB from two miles to five NM  to be consistent with the FAA guidance regarding the approach and  departure operations that occur at the airfield.  This is a good measure in  realizing the law is inadequate relative to the mission‐specific requirements.    June 2017  Background Report  Page 5‐25