ANNEXE 7
ANNEXE 7
À QUEL POINT VOTRE SERVICE EST-IL EFFICACE ?
Par Craig O ’ Shannessy – 22 février 2017 Infosys ATP Beyond The Numbers analyse les statistiques concernant les premiers et deuxièmes services
Vous êtes-vous déjà demandé dans quelle mesure un premier service est plus efficace qu ’ un deuxième service ?
La réponse : le premier service est plus efficace en moyenne dans plus de 40 % des cas et , étonnamment , cette statistique n ’ a que très peu changé depuis les 25 dernières années .
Une étude s ’ étendant sur 26 saisons , soit de 1991 à 2016 , et portant sur le pourcentage de premiers et deuxièmes services gagnants , a révélé que le nombre des années temps et la technologie n ’ ont eu que très peu d ’ influence sur la performance de ce qui est largement considéré comme le coup le plus dominant .
Dans le domaine du tennis , on fait souvent référence au fait que les athlètes sont de plus en plus rapides ainsi qu ’ à la puissance de plus en plus marquée des raquettes et du cordage qui permet aux joueurs de frapper la balle comme s ’ il s ’ agissait d ’ un yoyo . Si ces éléments paraissent évidents à première vue , ils ne parviennent pas à vraiment expliquer les statistiques portant sur le service .
Une analyse de Infosys ATP Beyond The Numbers portant sur les 50 joueurs ayant eu le meilleur pourcentage de premiers et deuxièmes services gagnants , de 1991 à 2016 , révèle une différence de 43 % entre les points gagnés au premier service et ceux gagnés au deuxième service . Depuis 2000 , cette moyenne s ’ établit à un peu moins de 41 %.
Le numéro un mondial , Andy Murray , a gagné en moyenne 76 % des points lors de son premier service contre 54 % lors de son deuxième service .
Joueurs du « Top 50 » ayant le pourcentage le plus élevé de premiers et deuxièmes services gagnants , de 1991 à 2016 , et différence en pourcentage :
Année |
1 er service gagnant |
2 e service gagnant |
Différence en pourcentage |
2016 |
75 % |
53 % |
41 % |
2015 |
75 % |
53 % |
41 % |
2014 |
75 % |
53 % |
42 % |
2013 |
75 % |
53 % |
42 % |
2012 |
74 % |
53 % |
39 % |
2011 |
74 % |
53 % |
40 % |
2010 |
75 % |
53 % |
41 % |
2009 |
75 % |
53 % |
42 % |
2008 |
75 % |
53 % |
40 % |
2007 |
75 % |
53 % |
41 % |
2006 |
73 % |
53 % |
40 % |
2005 |
74 % |
53 % |
41 % |
2004 |
75 % |
53 % |
42 % |
2003 |
74 % |
53 % |
40 % |
2002 |
74 % |
52 % |
41 % |
2001 |
74 % |
52 % |
42 % |
2000 |
75 % |
52 % |
44 % |
1999 |
75 % |
51 % |
45 % |
1998 |
75 % |
51 % |
48 % |
1997 |
75 % |
50 % |
50 % |
1996 |
76 % |
51 % |
48 % |
1995 |
75 % |
51 % |
47 % |
1994 |
75 % |
51 % |
47 % |
1993 |
75 % |
51 % |
45 % |
1992 |
74 % |
52 % |
43 % |
1991 |
73 % |
52 % |
40 % |
Moyenne |
75 % |
52 % |
43 % |
Moyenne des premiers services gagnants ( 75 %)
Les statistiques de l ’ ATP , présentées par la plateforme Infosys Information , montrent que chez les 50 joueurs ayant les meilleures moyennes de premières balles gagnantes , les pourcentages ont peu changé depuis les 20 dernières années , soit depuis 1997 . Cette moyenne n ’ a varié qu ’ entre 73 % et 75 %. C ’ est en 1996 qu ’ on retrouve le pourcentage le plus élevé , soit 76 %, tout comme ce fut le cas en 1991 .
Moyenne des deuxièmes services gagnants ( 52 %)
On observe également une même constance dans la moyenne des deuxièmes services gagnants . La moyenne des points gagnés est de 52 % avec une variation entre 50 % et 53 %. De 2003 à 2016 , les 50 meilleurs joueurs ont obtenu un moyenne de points gagnés sur leur deuxième service de 53 % et ce , chaque année .
Source : « Coaching & Sport Science review » ( ITF )
Différence en pourcentage
La différence moyenne des points gagnés sur première et deuxième balles qui s ’ établissait à 43 % a grimpé à 50 % en 1997 . Le milieu des années ‘ 90 représente , en général , la période où le service a été le plus dominant . Des joueurs tels que Pete Sampras , Richard Krajicek , Goran Ivanisevic , Greg Rusedski et Boris Becker l ’ ont démontré et ont ouvert la voie .
Au terme de la toute dernière édition des Internationaux d ’ Australie , les joueurs ont , en moyenne , remporté 61 % des points lors de leur premier service .
De bien des façons , le tennis est affaire de chiffres : le taux de premiers services qui atterrissent à l ’ intérieur du carré de service , la quantité des retours de ces premières balles de service , le pourcentage de points gagnés sur les deuxièmes services . Ces éléments nous aident à mieux comprendre et organiser ce sport dans notre esprit . Et aussi , à savoir exactement à quoi s ’ attendre lors d ’ un match .
2017-2021 99
ANNEXE 7
À QUEL POINT VOTRE SERVICE EST-IL EFFICACE ?
Par Craig O’Shannessy – 22 février 2017
Infosys ATP Beyond The Numbers analyse les statistiques concernant les
premiers et deuxièmes services
Vous êtes-vous déjà demandé dans quelle mesure un pre-
mier service est plus efficace qu’un deuxième service ?
La réponse : le premier service est plus efficace en
moyenne dans plus de 40 % des cas et, étonnamment,
cette statistique n’a que très peu changé depuis les 25
dernières années.
Une étude s’étendant sur 26 saisons, soit de 1991 à 2016,
et portant sur le pourcentage de premiers et deuxièmes
services gagnants, a révélé que le nombre des années
temps et la technologie n’ont eu que très peu d’influence
sur la performance de ce qui est largement considéré
comme le coup le plus dominant.
Dans le domaine du tennis, on fait souvent référence au
fait que les athlètes sont de plus en plus rapides ainsi
qu’à la puissance de plus en plus marquée des raquettes
et du cordage qui permet aux joueurs de frapper la balle
comme s’il s’agissait d’un yoyo. Si ces éléments paraissent
évidents à première vue, ils ne parviennent pas à vraiment
expliquer les statistiques portant sur le service.
Une analyse de Infosys ATP Beyond The Numbers portant
sur les 50 joueurs ayant eu le meilleur pourcentage de
premiers et deuxièmes services gagnants, de 1991 à 2016,
révèle une différence de 43 % entre les points gagnés
au premier service et ceux gagnés au deuxième service.
Depuis 2000, cette moyenne s’établit à un peu moins de
41 %.
Le numéro un mondial, Andy Murray, a gagné en
moyenne 76 % des points lors de son premier service
contre 54 % lors de son deuxième service.
Joueurs du « Top 50 » ayant le pourcentage le plus élevé de
premiers et deuxièmes services gagnants, de 1991 à 2016,
et différence en pourcentage :
Année 1 er service gagnant 2 e service gagnant
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
Moyenne 75 %
75 %
75 %
75 %
74 %
74 %
75 %
75 %
75 %
75 %
73 %
74 %
75 %
74 %
74 %
74 %
75 %
75 %
75 %
75 %
76 %
75 %
75 %
75 %
74 %
73 %
75 % 53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
53 %
52 %
52 %
52 %
51 %
51 %
50 %
51 %
51 %
51 %
51 %
52 %
52 %
52 %
Différence en
pourcentage
41 %
41 %
42 %
42 %
39 %
40 %
41 %
42 %
40 %
41 %
40 %
41 %
42 %
40 %
41 %
42 %
44 %
45 %
48 %
50 %
48 %
47 %
47 %
45 %
43 %
40 %
43 %
Moy [��H\��[ZY\���\��X�\��Yۘ[��
�p� JB�\��]\�\]Y\�H8�&PU��\�[�0�Y\�\�H]Y�ܛYH[���B��\�[��ܛX][ۋ[�[�]YH�^�\�
L��Y]\��^X[��\�YZ[]\�\�[�Y[��\�H�[Zp��\��[\��Yۘ[�\��\��\��[�Y�\�]H�[���H\Z\�\��\��p��\[���Y\���]\Z\�NNMˈ�]H[�Y[��H��&XH�\�p�H]x�&Y[��B��� H]
�p� K���&Y\�[�NNM�]x�&[ۈ�]��]�HH�\��[�Y�B�H\�0�[]��K��]
Ͱ� K�]��[YH�H�]H�\�[�NNLK�Y���\�[��H[��\��[�Y�B�HY���\�[��H[�Y[��H\��[���Y۰�\��\��[Zp��H]�]^p�YH�[\�]ZH��&p�]X�\��Z]0�
� HHܚ[\0�H0�
L0� H[��NNMˈHZ[Y]H\�[���Y\�8�&L�\��\�[�K[���[��\�[B�0�\�[�H��HH�\��X�HH0�]0�HH\��Z[�[��\���Y]\�[�]YH]H�[\�\��X�\�ܘZ�X�Z��ܘ[�]�[�\�]�X��ܙY��\�Y��H]�ܚ\��X��\�8�&[0�[[��H]�]�\��H��YK��[�Y[��H\�]^p�Y\��\��X�\��Yۘ[��
L�� JB�ۈ�\��H0�Y�[[Y[�[�Hp�YH�ۜ�[��H[��B�[�Y[��H\�]^p�Y\��\��X�\��Yۘ[�ˈH[�Y[��B�\��[���Y۰�\�\�H
L�� H]�X�[�H�\�X][ۈ[��B�L0� H]
L� K�H��0��M�\�
LYZ[]\����Y]\���؝[�H[�[�Y[��HH�[���Y۰�\��\�]\�]^p�YB��\��X�HH
L� H]�K�\]YH[���YK�]H\�YHHH�]H\��p��H0�Y][ۈ\�[�\��][ۘ]^�8�&P]\��[YK\���Y]\��[�[�Y[��K�[\ܝ0�H
�p� B�\��[��ܜ�H]\��[ZY\��\��X�K����\��x�"N�0���"P��X�[�� ��ܝ��Y[��H�]�Y]��"p��
U�B�H�Y[�\��p��ۜ�H[��\�\�Y��Z\�HH�Y���\��"N�H]^�H�[ZY\���\��X�\�]ZH]\��\��[�0�8�&Z[�0�\�Y]\�H�\���B�H�\��X�KH]X[�]0�H\��]�\��H�\��[Zp��\��[\H�\��X�KH�\��[�Y�HH�[���Y۰�\��\�\�]KB�p�Y\��\��X�\ˈ�\�0�[0�[Y[����\�ZY[�0�ZY]^��KB��[��H]ܙ�[�\�\��H�ܝ[�����H\��]�]]\��K0���]��\�^X�[Y[�0�][�H��&X][��Hܜ�8�&][�X]����M�L��HNN