Military Review Edición Hispano-americana Julio-Septiembre 2016 | Page 50

(Washington, DC: Cuartel General del Departamento del Ejército
[HQDA], 1997), págs. 4-12; OPMS XXI Task Force, «OPMS XXI
Precursor Study Issue Paper: Nonselection for Resident CGSC and
Its Career Implications», (issue paper, HQDA, Washington, DC, 9
de abril de 1996).
6. Centro de Armas Combinadas del Ejército de EUA, The
Army Training and Leader Development Panel Officer Study Report
to the Army (Fort Leavenworth, Kansas, 2003), OS-12–OS-13,
ADA415810, Centro de Información Técnica del Departamento
de Defensa.
7. La necesidad de reconcentrarse en tareas previamente
olvidadas fue uno de los desafíos de entrenamiento del Ejército,
como se describe en John M. McHugh y Raymond T. Odierno, A
Statement on the Posture of the United States Army 2015, presentado al 114º Congreso, 1ª sesión (Washington, DC: Department of
the Army, marzo de 2015), págs. 7-8. Un ejemplo más inmediato
aparecer en la reorientación del 2º Equipo de Combate de Brigada, 1ª División de Caballería en Justin Naylor, «New “Black Jack”
Command Team Focused on Basics», página web del Ejército de
EUA, 14 de abril de 2010, accedido 15 de marzo de 2016, http://
www.army.mil/article/37347/.
8. El Curso de Estrategia de Defensa de la Escuela Superior de
Guerra del Ejército y el Programa de Educación y Formación Estratégica de la G3/5 (Operaciones y Planes) del Ejército (previamente
el Programa de Estratega de Harvard) confieren el identificador
de destreza adicional, o ASI, 6Z, el mismo que la trayectoria de
estudios estratégicos. Se les confiere a los egresados de la Escuela
de Guerra Conjunta y Combinada, administrados a través de
la Escuela de Estado Mayor de Fuerzas Conjuntas el ASI 3H, el
mismo ASI que la trayectoria de Planificador Conjunto en el Fuerte
Leavenworth.
9. Se presentan los requisitos de educación estratégica en
el AR 350 1, «Army Training and Leader Development», 19 de
agosto de 2014, 77.
10. Teniente coronel Jon Griese, Ejército de EUA, ex jefe del
área funcional (FA) 59 de la Sección G3/5 (Operaciones y Planes)
del HQDA, correo electrónico al autor, 25 de agosto de 2015;
HQDA G-3/5, memorándum periódico referente a la distribución
de los estudiantes del programa estudios militares avanzados
(AMSP) (Washington, DC: HQDA G-3/5, 2005–2013). El jefe
del FA 59 en la División de Liderazgo Estratégico de G-3/5 del
Ejército también es responsable de la distribución de estudiantes
de AMSP después de la finalización de los estudios y administra
las solicitudes de egresados de AMSP de la fuerza. El proceso de
solicitud para los AMSP ha estado vigente con cambios menores
desde el comienzo del curso. Harold R. Winton, entrevista con
Richard Mustion, 5 de abril de 2001, Programa de Historia Oral de
Oficiales de Mayor Jerarquía de la Escuela Superior de Guerra del
Ejército de EUA, Base Aérea Maxwell, estado de Alabama; Escuela
de Estudios Avanzados Militares, Program Guide AY 2016 (Fuerte
Leavenworth, estado de Kansas: Escuela de Estudios Militares
Avanzados, 2015), p. 18.
11. OPMS XXI Task Force, Tab 17, «Officer Education System
Revisions», con fecha en Anexo D, «OPMS XXI Task Force
Recommendations», Officer Personnel Management System XXI
Final Report, volumen III, preparados para el Jefe de Estado
Mayor del Ejército (Washington, DC: Headquarters, OPMS XXI
Task Force, 1997); Leonard D. Holder y Williamson Murray,
«Prospects for Military Education», Joint Forces Quarterly p. 18

48

(Primavera de 1998): págs. 86-88.
12. Holder y Murray, «Prospects for Military Education»:
p. 90; Charles D. Allen y George J. Woods, «Developing Army
Enterprise Leaders», Military Review 95, nro. 4 ( julio-agosto
de 2015): págs. 42–49; Jason Warren, «The Centurion Mindset
and the Army’s Strategic Leader Paradigm», Parameters 45(3)
(Otoño de 2015): págs. 28-38.
13. La puntuación estándar del examen general del GRE para
la educación civil avanzada era 500 verbal, 500 cuantitativo y 4.0
para la redacción. Basado en la tabla de conversión de ETS para
los resultados antes del 1 de agosto de 2011, los resultados del
examen general de GRE son 143 verbal, 147 cuantitativo y 4.0
para la redacción.
14. Una vez al año, la Escuela Superior de Guerra del Ejército
de EUA publica una lista de temas estratégicos de interés especial para el Ejército, conocida como la Key Strategic Issues List. La
ECEM es acreditada por la North Central Association of Colleges
and Schools para conferir títulos de Maestría. El componente a
cargo de acreditación que sería afectado por un incremento en
el número de títulos MMAS siendo conferidos es el Componente Central 2b, «La base de recursos de la organización apoya
sus programas educativos y planes para mantener y fortalecer
su calidad en el futuro,» la Escuela de Comando y Estado Mayor
del Ejército de EUA, Boletín 933, CGSC Accreditation Program,
14 de julio de 2011, p. 16.
15. Las juntas de selección CSC basadas en el mérito fueron
restituidas por orden del secretario del Ejército John McHugh,
memorándum a los funcionarios principales del Cuartel General
del Departamento del Ejército y otros, Directiva del Ejército
2012-21, Optimization of Intermediate-Level Education, 14 de
septiembre de 2012.
16. El proceso de solicitud de SAMS incluye un examen de
ingreso escrito más largo que las secciones verbales o escritas
del GRE.
17. El término de «ningún mayor dejado atrás», una expresión común entre los estudiantes y egresados de la ECEM (incluyendo los del autor) cuando la asistencia residente universal era
la norma se debe al relajamiento percibido de estándares para
dar cabida a la población más grande de oficiales que asisten a
la ILE residente en la ausencia de una junta de selección. Tanya
Biank, Undaunted: The Real Story of America’s Servicewomen in
Today’s Military (Nueva York: NAL Caliber, 2013), p. 170.
18. La Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de
EUA, Boletín 903, Command and General Staff College Academic
Performance, Graduation and Awards Policies and Procedures
(Fuerte Leavenworth, Kansas: U.S. Army CGSC, 30 de enero de
2012), p. 9.
19. Thomas E. Ricks, «A Field Grade Army Officer on What
the Problem is with U.S. Military Education,» Foreign Policy online, 11 de diciembre de 2014, accedido 15 de marzo de 2016,
http://foreignpolicy.com/2014/12/11/a-field-grade-army-officeron-what-the-problem-is-with-u-s-military-education/.
20. Brown, «The Army University: Educating Leaders to Win
in a Complex World»: págs. 19–20.
21. John M. McHugh y Raymond T. Odierno, The Army Vision
(Washington: Headquarters, Department of the Army, 2015), p.
7.
22. Jon Griese, correo electrónico al autor, memorándum del
HQDA G-3/5 relativo a la distribución de estudiantes de AMSP.

Julio-Septiembre 2016  MILITARY REVIEW