JLUS Background Report sj_br_report_sm - Page 239

and discussion of potential impacts.  Another element is the geographic area  identified in the law, which is expansive and may require unnecessary  coordination, i.e. impacts may not extend as far out as five miles from an  installation perimeter.  This lack of precise identification of where the  impacts will most likely occur can lead to situations of perceived  over‐regulation by the affected communities.  If perception becomes  negative, then support and advocacy for the military can degrade over time.  This allows for various pathways to utilize the incurred indebtedness to  acquire land near military installations; however, it must not exceed the  17,000 acres or $20 million including any indebtedness incurred by other  parts of this law.  Findings   2003 Session Law ‐ House Bill 1264 is limited to land acquisition to  protect military assets and has limits of protection including only  17,000 acres or a maximum of $20 million.  Existing Tools House Bill 254: Session Law 2013-59 House Bill 254 establishes military notification requirements for county and  local governments when proposing development or changes in land uses  within a five mile area of a military installation.  The law states that an official  notice to the military Base Commander must occur at no more than 25 days  prior to the date of a Board of Commissioners (BOC) public hearing that has  been set to hear and render a decision on the land use changes proposed for  the area.  However, the law also states that the military has 30 days to  provide comment and feedback about the potential impacts to the mission  operations from the proposed land use changes.  This allows the military to  provide comment five days after a public hearing where a decision has  already been rendered.  This can lead to no response from the military  because this lead time basically gives the Board of Commissioners the option  to approve a project or land use change prior to receiving official comment  from the military prior to the public hearing.    There are no additional state funding mechanisms to assist county and  local governments in long‐range land use and infrastructure planning  or workforce training considering military compatibility.    ISSUE  LEG‐3  Military Compatibility Legislation  Need for enhanced military compatibility legislation to  ensure appropriate response timeframes and  applicability to precise geographic areas.      Compatibility Assessment There is a need for improvement of the major military compatibility  legislation in North Carolina.  While the laws are a good step in the right  direction for communication, coordination, and planning in consideration of  military compatibility, there are some specific elements in the legislation that  could benefit from enhancement to eliminate potential issues in the future.  Additionally, this lead time of official notification to the military is late in the  planning process.  The 25‐day notice prior to the public hearing indicates the  plans have been completed and ready for approval, which can mean  additional costs for the developer if the proposed project or land use change  requires modification to mitigate impacts to the military mission.  This could  result in a developer withdrawing a proposal at an economic loss to the  community.   A couple of these specific elements are the delineated timeframes to receive  a response from the military. This stipulated timeframe is incongruent with  the local governing planning process, which can lead to missed identification  Background Report     Page 5.15‐5