Informativo ABECO Informativo No 3 (out-dez 2015) | Page 2

Informativo da Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação
Número 03 – Outubro a Dezembro de 2015
OPINIÃO

Entre
 a
 informação
 e
 a
 desinformação:
 a
 diFcil

análise
 de
 um
 acidente
 ambiental

de
 magnitude
 nacional
 sem
 precedentes

por
 FÁBIO
 VIEIRA

Universidade
 Federal
 de
 Minas
 Gerais

Talvez
 a
 sociedade
 brasileira
 jamais
 tenha
 vivido
 sob
 a
 cobertura
 jornalís5ca
 de
 um
 acidente
 ambiental
 tão
 intensa
 como
 a

ocorrida
 após
 o
 rompimento
 da
 barragem
 de
 rejeitos
 de
 Fundão,
 de
 propriedade
 da
 SAMARCO
 e
 localizada
 em
 Mariana
 -­‐
 MG.

Certamente
  todo
  o
  interesse
  se
  deveu
  à
  magnitude
  do
  mesmo,
  com
  diversos
  termos
  sendo
  usados
  na
  sua
  designação:

“tsuLama”,
 “avalanche
 de
 lama”,
 “lama
 tóxica”,
 “dilúvio
 de
 lama”,
 entre
 outros
 ( 1,
 2,
  3,
 4 ).

Não
 entrando
 no
 mérito
 das
 perdas
 humanas
 e
 econômicas,
 inques5onavelmente
 de
 dificílima
 reparação,
 uma
 grande
 parte

do
  que
  se
  publicou
  e
  propagou
  do
  ponto
  de
  vista
  ambiental
  também
  pode
  ser
  analisado
  como
  um
  “tsunami
  de

impropriedades”.
 Não
 há
 como
 em
 um
 espaço
 exíguo
 como
 esse
 relacionar
 tudo,
 mas
 usando
 somente
 exemplos
 da
 fauna
 de

peixes
 exemplifico
 a
 questão:
 “É
 oficial:
 o
 rio
 Doce
 está
 completamente
 morto”
 (5);
 “Duzentas
 espécies
 de
 peixes
 do
 rio
 Doce

ameaçadas
  pela
  lama”
  (6);
  “Pescadores
  convocam
  'Arca
  de
  Noé'
  por
  WhatsApp
  para
  salvar
  peixes
  de
  dilúvio
  de
  lama”
  (4);

“Pesquisadores
 descobrem
 possível
 nova
 espécie
 de
 peixe
 no
 rio
 Doce,
 antes
 da
 lama”
 ( 7);
 “ Somente
 a
 próxima
 geração
 verá
 o

rio
 Doce
 reviver”
 ( 8).

Observa-­‐se
 claramente
 que
 a
 paixão
 predominou
 sobre
 a
 razão
 e
 a
 Ciência.
 O
 processo
 foi
 rapidamente
 catalisado
 através
 das

redes
  sociais
  e
  uma
  comoção
  geral
  tomou
  conta
  de
  todos,
  condição
  que
  em
  poucos
  dias
  produziu
  e
  ainda
  produz
  uma
  massa

incontável
 de
 “especialistas”
 nos
 mais
 diversos
 assuntos.
 Nesse
 período
 parece
 ter
 sido
 esquecido
 muito
 dos
 conhecimentos

cienHficos
 prévios
 e
 passou
 a
 imperar
 o
 desespero
 cole5vo,
 incluindo
 o
 de
 leigos
 e
 profissionais.
 O
 que
 se
 observa,
 passados

quase
  dois
  meses
  do
  acidente,
  é
  que
  a
  maioria
  do
  que
  se
  falou
  e
  escreveu
  foi
  dita
  por
  pessoas
  que
  sequer
  sabiam
  as

caracterís5cas
  básicas
  de
  uma
  bacia
  hidrográfica
  ou
  da
  biota
  que
  ocorria
  no
  rio
  Doce.
  Para
  entender
  melhor
  essa
  questão,

descor5no
 rapidamente
 as
 passagens
 a
 seguir:

•  O
  rio
  Doce
  está
  morto:
  dentro
  da
  bacia
  hidrográfica
  os
  impactos
  do
  rompimento
  da
  barragem
  de
  Fundão
  es5veram

restritos
  à
  calha
  do
  rio
  Doce
  e
  seus
  formadores
  (rio
  Gualaxo
  do
  Norte/Carmo).
  A5ngiram
  uma
  extensão
  de

aproximadamente
  670
  km
  lineares
  entre
  a
  barragem
  e
  a
  foz
  em
  Regência
  –
  ES
  (9),
  e
  não
  853
  km
  (8).
  Considerando

somente
 para
 efeito
 de
 análise
 uma
 faixa
 média
 de
 calha
 do
 rio
 com
 largura
 de
 1
 km
 (superes5mado),
 conclui-­‐se
 que
 a

área
  afetada
  dentro
  da
  bacia
  seria
  de
  no
  máximo
  670
  km 2
  (calha
  dos
  rios
  +
  áreas
  marginais
  na
  porção
  alta).
  Essa
  área

representa
 aproximadamente
 0,81
 %
 do
 total
 da
 bacia
 do
 rio
 Doce,
 es5mada
 em
 83.000
 km 2 ,
 portanto,
 impossível
 falar
 em

“rio
 morto”,
 seja
 para
 qualquer
 organismo
 que
 se
 use
 como
 exemplo.
 Uma
 bacia
 de
 drenagem
 é
 infinitamente
 maior
 que
 o

rio
 principal!

•  A
  citação
  de
  200
  espécies
  para
  a
  bacia
  é
  completamente
  desprovida
  de
  fundamento
  cienHfico.
  O
  levantamento
  completo

da
  fauna
  de
  peixes
  conhecida
  do
  rio
  Doce
  relacionou
  71
  espécies
  na5vas
  (10).
  Considerando
  descrições
  posteriores
  e

espécies
 novas
 ainda
 sem
 conhecimento
 formal,
 poderíamos
 extrapolar
 para
 80
 espécies.
 Portanto,
 de
 uma
 única
 tacada

ocorreu
 um
 aumento
 de
 150%
 na
 riqueza
 de
 espécies,
 mais
 que
 uma
 “superinflação
 taxonômica”;

•  A
  espécie
  nova
  de
  piabanha
  descoberta
  em
  Cola5na
  foi
  ilustrada
  inicialmente
  com
  a
  imagem
  de
  uma
  curimba

(Prochilodus),
  que
  após
  correção
  foi
  trocada
  para
  a
  de
  um
  Brycon.
  Entretanto,
  mais
  uma
  vez
  erraram
  e
  a
  espécie
  ilustrada

foi
  um
  B.
  amazonicus,
  exó5co
  à
  bacia.
  Restou
  o
  desconhecimento
  para
  todos
  da
  verdadeira
  piabanha
  do
  rio
  Doce,
  que

realmente
 é
 uma
 espécie
 nova
 e
 ameaçada
 de
 ex5nção,
 mas
 já
 era
 conhecida
 e
 está
 em
 processo
 de
 descrição
 (Brycon

dulcis);

•  “Projeto
 Arca
 de
 Noé”
 se
 propôs
 a
 recolher
 os
 peixes
 no
 ES
 em
 uma
 extensão
 de
 145
 km
 de
 rio
 com
 largura
 superior
 a
 1

km
 em
 alguns
 trechos.
 Somente
 por
 essas
 medidas
 do
 rio
 já
 se
 teria
 ideia
 da
 inocuidade
 da
 empreitada,
 mas
 mesmo
 assim

foi
  conduzida
  com
  ampla
  aceitação
  dos
  diversos
  setores
  da
  sociedade.
  Piorando
  o
  cenário,
  diversas
  fotos
  divulgadas

mostraram
 espécies
 exó5cas
 sendo
 “cuidadosamente
 salvas”,
 sendo
 exemplo
 a
 piabanha
 ( B.
 amazonicus)
 citada
 acima.