Оценка доказательной базы справедливости применения дихотомического мышления позволяет найти уязвимые места и успешно « атаковать » установки дихотомического мышления .
3 . Дискредитация дихотомической стратегии .
Сама по себе стратегия дихотомического мышления изобилует ошибками , многие из которых создают или создавали в прошлом трудности . Указания пациентам на эти проблемы в контексте использованного ими дихотомического мышления и оценка последствий дихотомического мышления стимулируют пациентов к поиску новых стратегий .
4 . Предложение новых категорий .
Новые категории имеет смысл предлагать в более высокой ассоциативной плоскости мышления . Например , « оценка удобства или неудобства » используемых правил оценивания , « исследование величины выгоды » и т . п .
5 . Закрепление навыков пользования .
После того , как новые правила найдены и пациент осознал возможности их применения , потребуются время и поведенческая практика для закрепления достигнутого результата .
IX . Долженствования
В случае применения такого способа мышления события интерпретируются в терминах того , какими они должны быть . Например , « я должен преуспеть . Если я не сделаю этого , то я неудачник ».
Общее описание способа коррекции
Для коррекции данной стратегии мышления часто оказывается достаточным провести АВСанализ , идентифицировать и переформулировать В . Но когда долженствования являются привычным способом мышления , одной только коррекции В оказывается недостаточно . В таком случае имеет смысл изучение аргументации : почему это « должен » справедливо и может быть применено ?
Последовательность действий 1 . Идентификация наиболее проблемных долженствований .
Среди широкого спектра имеющихся долженствований , как правило , удается выделить наиболее проблематичные или актуальные в данное время . Практика показывает , что успешнее проводится коррекция проблемных долженствований , так как неэффективность данного способа мышления более очевидна для пациента и проживается им в реальном времени .
2 . Анализ доказательств , справедливости долженствования .
Выбрав одно , два или три и более актуальных в настоящее время долженствования , врач предлагает исследовать их обоснованность : « Почему это правильно ?» Благодаря активности пациента мы получаем доказательства ( их можно буквально записывать на бумаге ).
3 . Оспаривание доказательств .
Долженствования , как и любое из когнитивных искажений , является ошибочной стратегией . Поэтому найти слабые места в доказательной базе всегда можно . Существенно , чтобы оспаривание проводилось врачом по всем пунктам , с максимумом контраргументов .
4 . Предложение новой стратегии или эксперимента .