...............11............
Flashmag September 2020 www.flashmag.net
technique qui fait de cette technologie quelque chose d’artificiel et donc de pas sure, comme les naissances naturelles, car l’erreur reste humaine, soit adressée de manière idoine. Même l’existence du calcul numérique et de la multiplication des hypothèses plausibles par ordinateur ou robotique ne suffit pas pour rassurer les sceptiques, pour qui ces procédures ne sont pas « sûres » et peuvent entraîner la naissance d'enfants présentant de graves anomalies du développement.
Dans le cas du clonage ou de la manipulation génétique certains auteurs comme le philosophe allemand Jurgen Habermas estiment que la responsabilité des actes posés par des enfants ou individus nés par génie génétique, incombe en grande partie à ceux qui ont décidé de faire naitre, quelqu’un avec certains traits spécifiques (phénotype). Il soutient que les gens génétiquement modifiés seraient incapables de se concevoir comme « l’auteur indivisible » (pp 63-67) de leur vie et, par conséquent, seraient incapables d'assumer l'entière responsabilité de leurs actes. Une fois informés de la manière dont ils ont été conçus, ils en viendraient inévitablement à croire que la responsabilité de leurs actes ne les incombe pas, mais à leurs parents. Cette croyance porterait atteinte à l'autonomie de la personne et à son statut de « membre » à part entière de la communauté morale » (pp 42, 78)
Habermas ne partage pas l'idée selon laquelle les gens ne peuvent être pleinement responsables de leurs actes que s'ils sont pleinement responsables de leur composition psychologique. Au lieu de cela, son opinion semble être que nous ne pouvons être pleinement responsables de nos actions que si notre composition psychologique de base n'est pas le résultat souhaité du choix de quelqu'un d'autre. Si certaines caractéristiques de la composition psychologique d'une personne résultent du mélange aléatoire des chromosomes parentaux - comme c'est le cas chez les humains conçus par des moyens coïtaux; la capacité de la personne à être moralement responsable de ses actes n'est pas menacée. Ce n'est que lorsque certaines des caractéristiques psychologiques fondamentales d'une personne sont le résultat voulu du choix d'une autre personne que la menace existe. Ainsi, si une personne se comporte d'une certaine manière (en partie) parce qu'elle a certaines dispositions psychologiques, et si ces dispositions sont (en partie) dues à un choix parental de gènes destinés à provoquer ces dispositions, alors cette personne n'est pas pleinement responsable. pour son comportement.
Dans les cas du clonage plusieurs auteurs estiment que l’enfant né par clonage perds du même coup une liberté de choix pour ce qui est de son avenir car ce dernier semble être tracé par ceux qui ont décidé de faire de lui la copie conforme d’une autre personne, c’est ce que Joel Feinberg dans son ouvrage de 2007 The child's right to an open future appelle « le droit à un avenir ouvert ». D’autres auteur Dena S. Davis dans son ouvrage Genetic Dilemmas. New York: Routledge, 2001, affirme que le clonage reproductif viole le droit de l'enfant à un avenir ouvert, en particulier dans les cas où l'enfant est amené à la vie avec l'intention explicite de créer quelqu'un qui ressemble autant que possible à une personne préexistante.
Alors que sur le plan social et psychologique le génie génétique utilisé sur les humains, semble soulever plus de questions, même si certains estiment sur le plan pratique et sanitaire, que l’on pourrait créer un super homme, capable de survivre dans un certains environnent ou en corrigeant certains défauts que certains acquièrent, par des naissances naturelles. Malgré tout, il semble opportun de souligner que les manipulations génétiques ouvrent une boite de pandore. Comme dans le cadre des pommes de terre irlandaise, créer une gamme d’êtres humains par effet de mode, ou par profit, tant la technologie, et la spéculation capitaliste du profit semblent chaque fois se greffer à la mode pour conquérir les âmes simples, la menace contre l’humanité est réelle. L’humanité embellie peut être, selon certains standards perdrait sa diversité génétique qui conduirait à une érosion génétique à laquelle personne ne survivrait. Faut-il encore souligner que la nature a horreur du déséquilibre, les gains dans un domaine s’accompagne toujours de pertes dans un autre. il n’y a pas d’avantages sans inconvénients. L’humanité est-elle prête à faire face aux conséquences du génie génétique
Hubert Marlin
Journaliste
Sources Harvard Blog. Challenging Evolution: How GMOs Can Influence Genetic Diversity- Heater Landry.
Journal of Medical ethic: Reproductive cloning, genetic engineering and the autonomy of the child: the moral agent and the open future - M. Mameli
Hubert Marlin
Journaliste