3 . 在营销相关问题方面 , 市场参与者必须形成更 为完善的 “ 制度 ”。 2008 年以前 , 通过未获执照 的中介和他人将投资产品介绍给机构投资者 , 这种 做法司空见惯 。 然而 , 因为公共养老基金投资项 目中发生了许多 “ 付费游戏 ” 丑闻 , 如 CalPERS 等 , 使得这一局面得以改变 7 。 如今 , 许多对冲基 金与证券经纪人合作进行产品咨询和发售 , 并确保 销售活动的合规性 。 只有在自行对基金或经理人进 行尽职调查后 , 证券经纪人才会承担这种责任 , 以 便确保合规成本能够抵消潜在风险带来的损失
8 。
在 EB-5 领域里 , 有一小部分证券经纪人和投资顾 问就扮演着这样的角色 , 且更多的人希望加入 。 然 而 , 使用这样的实体 , 特别是在根据 Regulation S 向海外提供 EB-5 证券时 , 遭到了人们的反对 。 然而 , 目前尚未涉足 EB-5 市场的华尔街 大型证券经纪人对这一问题并非视而 不见 , 他们似乎察觉到了 EB-5 交易处理的风险要比利益更重 要 。 不幸的是 , 美国大型跨 国投资银行和证券经纪公司
可以对那些非常适合 EB-5 投资的客户加以利用 。 从风险管理和营销的角度来看 , EB-5 领域应按 照 2008 年市场危机以来对冲基金的做法 , 利用好 证券经纪人和投资顾问 。
4 . 在风险管理方面 , 市场参与者必须形成更为完善 的 “ 制度 ”。 通常 , 证券经纪人和投资顾问需要对各种 不良行为负责 。 同样 , 证券经纪人和机构投资领域的 投资顾问会购买保险 , 为他们的错漏 、 董事及高级职 员责任以及某些情况下的诉讼费买单 。 目前 , EB-5 行业刚涉足与大型保险公司的合作 , 这些保险公司将 为证券经纪人和投资顾问提供保障 。 虽然 , 有些人可 能会认为保险机构 ( a ) 消除了 EB-5 投资项目的 “ 风 险 ” 因素 ,( b ) 可能无法提供所需的保障 , 或 ( c ) 投保
行 为 实 际 使 风 险 得 以 滋 长 , 但 接 收 投 资 经 理 人案件的证券律师却不以为然 。 如果
交易一旦出错 , 通常会给所投资金 带来巨大损失或引发麻烦的诉 讼 。 在这种情况下 , 保险公司通 常会针对基金管理人和基金 执行更多的尽职调查 , 而其他 市场参与者却做不到这一点 。 和 2008 年后的对冲基金行 业 一 样 , E B-5 行 业 应 加 强 与 保险行业的合作 , 证明其项目值
得投保 , 且有强大的合规文化和业 界内控措施加以保障 。
9
5 . 在赢得市场信心方面 , 市场参与者必须形成更为 完善的 “ 制度 ”。 任何金融市场中存在的诈骗和不 法行为都会打击市场参与者的信心 。 2008 年以前 , 金融服务领域当然并非完美无瑕 。 之后 , 监管机构 、 立法者和市场参与者展开了一次对话 , 而这次对话 有助于重振市场信心 。 虽然 EB-5 领域采取了强有 力的措施 , 向人们传达 EB-5 带来的利益 , 但这些 措施还不足以树立人们对 EB-5 行业的信心 。 然而 , 对行业进行监管 , 并为参与者树立优秀示范典型 , 将有助于重振全球市场信心 。
加大监管力度会带来各种不利影响 , 导致焦虑 、 不 确定性 , 甚至蔑视立法程序 。 毋庸置疑 , 在有关多
45 eb5 投资者杂志