ORIGINALES:
Dossier Alma Ata
LIMITACIONES DEL MODELO BPS:
TRES PREMISAS A SUPERAR PARA
SEGUIR AVANZANDO
campo de la psiquiatría.
Para comprender estas críticas, es importan-
te volver a la TGS como mecanismo explicativo
para hacer inclusión de los elementos intangibles
en la nosología médica y psiquiátrica. Cuando
Engel habla de la TGS, alude a un “marco con-
ceptual” (“conceptual framework”) capaz de ordenar
los sistemas jerárquicamente (4). Sin embargo, no
alude a una forma particular de verificación de los
aciertos o desaciertos del modelo. Engel alude a
la TGS, tomando de ella los conceptos principa-
les de jerarquía y organización, considerando que
el médico debe valorar las repercusiones en cada
uno de los niveles.
Este marco conceptual no es suficiente para sa-
tisfacer las necesidades de verificación de las ac-
ciones médicas en cada momento. Es razonable
pensar que el infarto al miocardio de Mr. Glover
tendrá repercusiones a nivel familiar y social, pero
para el quehacer cotidiano del modelo es nece-
sario conocer las acciones específicas para cada
nivel, así como los mecanismos de verificación
para comprender si nuestras conclusiones son co-
rrectas o incorrectas.
Si pudiéramos hacer una síntesis de este plan-
teamiento, diríamos que el modelo BPS abre la
puerta a los elementos intangibles de la medicina,
pero sin establecer mecanismos de control y com-
probación de las acciones médicas. Esta libertad
para practicar el eclecticismo, tiene la ventaja de
permitirle al clínico adentrarse en los intangibles
con total libertad, pero sin restricciones útiles a la
hora de abordar problemas complejos. Esta críti-
ca la encontramos en las palabras de Ghaemi:
…los defensores biopsicosociales realmente buscan la
libertad ecléctica, la capacidad de “individualizar el trata-
miento para el paciente”, lo que en la práctica significa que
se le permite hacer lo que uno quiera hacer. Esta libertad
ecléctica colinda con la anarquía: uno puede enfatizar lo
“biológico” si se quiere, o lo “psicológico”… o lo “social”
(5).
Esta debilidad intrínseca del modelo BPS, tam-
bién es responsabilidad de su ulterior aplicación
por parte de muchos clínicos. Un modelo de tal
laxitud mimetiza el mapa y el territorio, es decir,
fusiona el mecanismo explicativo sistémico con los
usos cotidianos y prácticos que utiliza el médico
en la resolución de sus problemas. Ciertamente,
un mapa que es igual al territorio, no sirve.
El mapa debe ser el guía y el territorio debe ser el
campo de problemas cotidianos del médico.
Claramente, la sensación de volatilidad que per-
ciben los estudiantes de medicina al acercarse a
los intangibles tiene asidero en esta falencia. Es
A continuación, serán enunciadas dos premisas
que representan, ya sea incomprensiones o debili-
dades del modelo BPS.
El reduccionismo debe ser reemplazado
Este es un pensamiento contemporáneo de-
rivado del modelo BPS, mas no puede ser atri-
buido a Engel directamente. En primer lugar, él
reconoce los avances de la biomedicina en sus
publicaciones originales, así como en aquellas que
reconocen su legado posterior (1, 3). Más aún, si
observamos los avances epidemiológicos del últi-
mo siglo, la mayoría de ellos atribuibles al reduc-
cionismo biomédico.
¿Por qué ha quedado en la interpretación de
muchos que la biomedicina debe ser reemplaza-
da? No lo sabemos con certeza, pero es menester
considerar estas aproximaciones con cautela. El
reduccionismo aplicado a raja tabla en problemá-
ticas humanas que tienen que ver con experiencias
conscientes, conductas y con intercambios cultu-
rales no encuentran una respuesta satisfactoria en
el reduccionismo; pero esto no es suficiente para
desprendernos de varios siglos de progreso cien-
tífico sin parangón en la historia de la humanidad.
Buscando en la fuentes directas que hacen alu-
sión al pensamiento de Engel, nos encontramos
con que su principal crítica al modelo biomédico,
es a un uso irreflexivo del mismo. Decir que el
modelo biomédico no es la respuesta a todas las
preguntas en medicina, no implica afirmar conse-
cutivamente que el reduccionismo ha sido perni-
cioso para la medicina occidental actual. Lo ante-
rior corresponde a un pensamiento polarizado y
descontextualizado.
El eclecticismo epistemológico y el inclu-
sionismo desmesurado
La crítica en el párrafo anterior se puede atribuir
más una incomprensión posterior, que al pensa-
miento propio del autor del modelo BPS. No obs-
tante, las dos siguientes pueden corresponder a
falencias intrínsecas en la formulación del mode-
lo. Si escudriñamos en la literatura, nos encontra-
remos con el psiquiatra Nassir Ghaemi, autor del
libro titulado “The raise and fall of the biopsychosocial
model”, y de otros artículos que tratan este mismo
tema (5, 6). En sus escritos se puede apreciar una
crítica más o menos sistematizada al modelo BPS,
el que ha tenido una penetración profunda en el
173
Cuad Méd Soc (Chile) 2018, 58 (3): 167-177